Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2023 г. N Ф07-23040/22 по делу N А21-1952/2021

13 февраля 2023 г.

Дело N А21-1952/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от Серпионовой Р.П. представителя Погорелова А.В. (доверенность от 20.04.2021),

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Серпионовой Раисы Петровны - Парамоновой Галины Александровны - на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022 по делу N А21-1952-4/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - АО "Янтарьэнергосбыт") 03.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Серпионовой Раисы Петровны.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 заявление АО "Янтарьэнергосбыт" признано обоснованным, Серпионова Р.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Парамонова Галина Александровна.

Публикация сведений о введении реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2021 N 100.

Финансовый управляющий 30.05.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.02.2020, заключенного между Серпионовой Р.П. и Молоствовой Ольгой Борисовной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 12.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022 определение от 12.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Парамонова Г.А., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 12.07.2022 и постановление от 06.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, договор дарения был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка направлена на безвозмездное отчуждение имущества.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 29.02.2020 по договору дарения Молоствова О.Б. получила безвозмездно в дар от должника жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 39:15:132513:240 общей площадью 67 кв.м, расположенную по адресу: Калининград, Клиническая ул., д. 6, кв. 33 (далее - Квартира).

Полагая, что оспариваемый договор был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка направлена на безвозмездное отчуждение имущества, и ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьями 2, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.15.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N48), исходил из недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки по заявленным основаниям, притом что спорная квартира является единственным жильем должника, в котором она продолжает проживать с семьей, в связи с чем оспаривание сделки не приведет к пополнению конкурсной массы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, переход права собственности по оспариваемой сделке зарегистрирован 13.03.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника определением от 18.03.2021, в связи с чем сделка могла быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами не было установлено, что на момент заключения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в то же время установлено, что Серпионова Р.П. с 30.10.1987 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в спорной Квартире (имеет постоянную регистрацию) и фактически в ней проживает. Молоствова О.Б. (дочь должника) зарегистрирована в Квартире с момента рождения (с 04.12.1989), адрес ее постоянного места жительства также не менялся. С 09.09.2021 в Квартире также зарегистрированы брат ответчика Серпионов Алексей Борисович и племянник Серпионов Лев Алексеевич.

После совершения оспариваемой сделки, заключенной с родной дочерью, должник также продолжает проживать в Квартире. Иными жилыми помещениями как на момент совершения сделки, так и в настоящее время, на праве собственности должник не обладает.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, доказательства наличия у должника иного жилого помещения в материалы дела не представлены.

Установив, что Квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, и на нее в соответствии со статьей 446 ГПК РФ распространяется исполнительский иммунитет, суды пришли к обоснованному выводу, что совершение оспариваемой сделки не привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Названный вывод судов соотносится с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 48, согласно которым целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022 по делу N А21-1952-4/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Серпионовой Раисы Петровны - Парамоновой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко