Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2022 г. N 13АП-30413/22 по делу N А21-1952/2021

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2022 г.

Дело N А21-1952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от должника: представитель Погорелов Л.В. по доверенности от 20.04.2021

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30413/2022) финансового управляющего Парамоновой Галины Александровны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022А21-1952/2021 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Парамоновой Галины Александровны о признании недействительным договора дарения от 29.02.2020, заключенного между Серпионовой Раисой Петровной и Молоствовой Ольгой Борисовной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу

об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - АО "Янтарьэнергосбыт") 03.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Серпионову Раису Петровну.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 заявление АО "Янтарьэнергосбыт" признано обоснованным, Серпионова Раиса Петровна (далее - Серпионова Р.П., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Парамонова Галина Александровна.

Публикация сведений о введении реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 30.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Парамоновой Галины Александровны (далее - финансовый управляющий) о признании недействительным договора дарения от 29.02.2020, заключенного между Серпионовой Р.П. и Молоствовой Ольгой Борисовной (далее - Молоствова О.Б., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылался на положения части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что договор был заключен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка направлена на безвозмездное отчуждение имущества.

Определением арбитражного суда от 12.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Парамонова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, договор дарения был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка направлена на безвозмездное отчуждение имущества.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 29.02.2020 по договору дарения Молоствова О.Б. получила безвозмездно в дар от должника жилое помещение - квартиру, общей площадью 67,0 кв.м., расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, д. 6, кв. 33, кадастровый номер 39:15:132513:240 (далее - квартира).

Полагая, что оспариваемый договор был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка направлена на безвозмездное отчуждение имущества и, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьями 2, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.15.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), исходил из недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки по заявленным основаниям, притом, что спорная квартира является единственным жильем должника, в котором он продолжает проживать с семьей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением арбитражного суда от 18.03.2021.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Государственная регистрация перехода права на спорный объект недвижимости произведена 10.03.2020, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на дату заключения договора дарения должник обладал признаками объективного банкротства,

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, д. 6, кв. 33, была отчуждена дочери должника - Молостовой О.Б. на основании договора дарения от 29.02.2020 (дата регистрации 10.03.2020).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В суде первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался тот факт, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом - дочерью должника.

Вместе с тем, само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки, в отношении заинтересованного лица (дочери), не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом целей совершения этой сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом споре таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Совершенное должником дарение в пользу дочери не подпадает под запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ, и может рассматриваться в качестве обычного поведения граждан, особенно в отношениях между близкими родственниками.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Финансовым управляющим ее доказаны неправомерные мотивы и порочные цели как продавца, так и покупателя, так как статья 10 ГК РФ подлежит применению при доказанности злоупотребления правом не одним, а всеми участниками сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11- П от 14.05.2012 признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановление Пленума N 48 разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира являлась и является единственным жильем должника. Указанное жилое помещение было получено должником 16.10.1987 на основании ордера на жилое помещение N 000982-а, исходя из норм предоставления площади жилого помещения, установленных в момент получения квартиры, которые соотносятся с действующими нормами.

Серпионова Р.П. с 30.10.1987 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире (имеет постоянную регистрацию) и фактически в ней проживает. Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета N 157. После совершения сделки по дарению квартиры, заключенной с родной дочерью, должник также продолжает проживать в спорном жилом помещении. Иных жилых помещений, как на момент совершения сделки, так и в настоящее время, на праве собственности у должника нет.

Ответчик Молоствова О.Б. зарегистрирована в квартире с момента рождения, с 04.12.1989, адрес постоянного места жительства также не менялся.

В настоящее время, с 09.09.2021, в квартире также зарегистрированы брат ответчика, Серпионов Алексей Борисович, и племянник, Серпионов Лев Алексеевич, 10.04.2016 года рождения.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, а также в настоящее время, Серпионова Р.П. зарегистрирована и проживает в спорной квартире, которая является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение является для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, следовательно, вырученные от продажи такого имущества денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемой сделки, в связи с чем она не может быть признана недействительной.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не создают оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 по делу N А21-1952-4/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Парамоновой Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова