Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2023 г. N Ф07-21560/22 по делу N А56-34823/2022

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-34823/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Приозерской городской прокуратуры Бован Е.Д. (доверенность от 16.01.2023 N 08-20-2023), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Пшеновой А.В. (доверенность от 30.01.2023 N 515/1),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-34823/2022,

УСТАНОВИЛ:

Приозерская городская прокуратура, адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 2 (далее - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алтунину Алексею Ивановичу (далее - Предприниматель) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, ул. Смольного, д. 6 (далее - Управление, УФАС), о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 047/04/14.3-574/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть постановление Прокуратуры от 15.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Прокуратуре в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, факт размещения Предпринимателем на его сайте информации нельзя рассматривать как действие, направленное на формирование или поддержание интереса к конкретным земельным участкам и продвижение их на товарном рынке. В связи с этим Управление считает, что данная информация не является рекламой по смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Прокуратуры возражала против удовлетворения данной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.03.2022 в адрес Управления поступило постановление Прокуратуры от 15.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Алтунина А.И.

Указанным постановлением установлено, что на сайте Предпринимателя https://ml78.ru/ по состоянию на 08.02.2022 были размещены рекламные объявления о продаже земельных участков площадью 10, 12, 20, 30, 40, 50, 60, 80 соток, а также 1 га в поселке Солнечное Плодовского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области, в описании которых указано назначение недвижимости - "жилая", "участки для индивидуального строительства" (кадастровые номера участков 47:03:0606002:632, 47:03:0606002:633, 47:03:0606002:634).

При этом согласно сведениям федеральной государственной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН) указанные земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного назначения".

В связи с этим Прокуратура пришла к выводу, что Предпринимателем размещена реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о характеристиках земельных участков, что является нарушением норм Закона N 38-ФЗ.

Рассмотрев поступившие из Прокуратуры материалы дела, Управление вынесло постановление от 23.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 047/04/14.3-574/2022 в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением УФАС, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанций, придя к выводу об отсутствии у Управления основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении N 047/04/14.3-574/2022 по причине отсутствия события правонарушения, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление УФАС, а также обязали административный орган повторно рассмотреть постановление Прокуратуры от 15.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

В силу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

Суды установили, что спорные объявления о продаже земельных участков размещены в отдельном разделе "Коттеджные поселки" на сайте Предпринимателя https://ml78.ru/ и содержат описание участков, их место нахождения, а также иное описание, привлекающее к ним внимание неопределенного круга лиц, а следовательно, направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему.

Письменными объяснениями от 11.02.2022 Предприниматель подтверждает рекламный характер спорных объявлений.

На основании вывода о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рассматриваемые объявления отвечают всем признакам рекламы в соответствии, суды констатировали обязанность Предпринимателя соблюдать требования названного Закона.

Кроме этого суды пришли к выводу, что размещенная Предпринимателем реклама содержит не соответствующие действительности сведения о характеристиках земельных участков, а именно в описании земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0606002:632, 47:03:0606002:633, 47:03:0606002:634 указано: "назначение - жилое" и использование - "для индивидуального строительства", в то время как данные земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения.

На основании установленных обстоятельств суды заключили о нарушении Предпринимателем требований части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ и, как следствие, об отсутствии у УФАС оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по причине отсутствия в действиях Алтунина А.И. события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-34823/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова