Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2023 г. N Ф07-23553/22 по делу N А56-111726/2018

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-111726/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" представителя Орловой Е.В. (доверенность от 18.01.2023), от акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" представителя Белякова А.А. (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" Балашенко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А56-111726/2018/м/с,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Невский" (далее - ООО "Водоканал Невский") о признании общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения", адрес: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Северная ул., д. 10, ОГРН 1124706001122, ИНН 4706033647 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 03.12.2018 заявление ООО "Водоканал Невский" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич.

Решением от 10.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Балашенко Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий Балашенко А.А. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий Балашенко А.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.09.2022 и постановление от 06.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное толкование судами условий мирового соглашения с учетом утверждения его собранием кредиторов в новой редакции, которой предусмотрено погашение долга за счет средств самого должника, а также изменение даты начала выплат. Суды не учли, что по условиям мирового соглашения в новой редакции все выплаты производит именно должник и указанная в мировом соглашении дата начала выплат (март 2023 года) установлена в связи с необходимостью принять производственное оборудование, организовать работу, перезаключить договоры с потребителями и получить первые платежи, что позволит избежать кассового разрыва.

Податель жалобы обращает внимание на то, что выводы судов об одновременной отсрочке и рассрочке на три года относятся к неактуальной редакции мирового соглашения.

Податель жалобы полагает, что суды не указали, каким образом мировое соглашение нарушает права кредиторов или положения действующего законодательства.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что мировое соглашение содержит условие, затрагивающее права лица, не участвующего в нем - акционерного общества "ВиК" (далее - АО "ВиК"), что в итоге влияет на предусмотренную пунктом 2.1 мирового соглашения передачу этого имущества во временное владение и пользование должнику, не является основанием для отказа в удовлетворении мирового соглашения, поскольку аренда спорного имущества прекратилась 30.11.2022, а Общество по условиям мирового соглашения должно начать осуществлять деятельность с 01.01.2023.

Податель жалобы настаивает, что условия мирового соглашения позволяют кредиторам получить большее удовлетворение в результате заключения мирового соглашения по сравнению с продолжением процедуры конкурсного производства.

Податель жалобы указывает, что условия мирового соглашения не предусматривают отчуждение имущества и уменьшение активов, что могло бы требовать согласование его с участниками должника, притом что основной участник должника - Болотникова Анастасия Дмитриевна (доля в размере 81% уставного капитала) также участвовала в мировом соглашении.

Податель жалобы отмечает, что в актуальной редакции мирового соглашения третьи лица не участвуют, оно заключено между должником и кредиторами, в связи с чем не обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии в мировом соглашении информации об участии третьих лиц, заинтересованных в сделке.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - АО "ЛОКС") просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала кассационную жалобу, представитель АО "ЛОКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам собрания кредиторов 27.05.2022 между конкурсным управляющим Балашенко А.А., действующим от имени должника, и избранным представителем собрания кредиторов (Еременко О.Н.) подписано мировое соглашение от 27.05.2022, подлинный экземпляр которого представлен в материалы дела.

По результатам собрания кредиторов от 02.08.2022 подписано мировое соглашение в редакции от 02.08.2022.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств того, что заключение мирового соглашения направлено на возобновление платежеспособности Общества, равно как и доказательств его экономической обоснованности, пришел к выводу о неисполнимости условий мирового соглашения, поскольку реальность сроков и порядка его исполнения в представленном проекте не подтверждена, мировое соглашение не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что влечет за собой нарушение прав и интересов иных кредиторов.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 06.12.2022 оставил определение от 12.09.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован главой VIII Закона о банкротстве, в соответствии с которой при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе о банкротстве требованиям.

Пунктом 1 статьи 150 Закона банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В части 6 статьи 141 АПК РФ закреплен запрет на утверждение мирового соглашения, которое противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Аналогичные предписания содержатся в абзацах 4 и 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

По смыслу статей 150, 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов в виде предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов.

Нарушение прав третьих лиц в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на восстановление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели экономической обоснованности предложенного к утверждению мирового соглашения.

В данном случае по условиям мирового соглашения осуществляется погашение требований в размере 34 516 439,33 руб., а общая сумма прощения долга составила 248 747 419,11 руб. При этом в соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 14.04.2022 балансовая стоимость выявленного имущества Общества составляет 215 693 878,26 руб., рыночная стоимость - 182 904 608,68 руб., в том числе дебиторская задолженность в сумме 172 904 608,68 руб.

Как установили суды обеих инстанций, условия мирового соглашения не позволяют определить объективные источники поступления денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами: за счет текущей деятельности Общества, ранее также осуществлявшего деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения потребителей Кировского района Ленинградской области вплоть до 01.01.2019 на основании арендуемых у ООО "Водоканал "Невский" зданий, сооружений, оборудования, сетей, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, не представляется возможным произвести расчеты не только с конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, но и погасить текущую задолженность; в мировом соглашении не отражены планируемые расходы и доходы и из него не усматривается возможность погашения задолженности перед кредиторами исходя из предполагаемых доходов.

Между тем заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

С учетом изложенного суды поставили под сомнение исполнимость мирового соглашения. Мировое соглашение не свидетельствует о безусловной исполнимости согласованных в нем условий и, как следствие, не обеспечивает интересы кредиторов.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, как реабилитационной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так как существенная скидка долга в рассматриваемом случае (65 %) при одновременной рассрочке уплаты оставшейся задолженности на три года не может быть признана оправданным условием достижения восстановления платежеспособности должника и считаться целесообразным способом расчетов с кредиторами.

Равным образом, прощение долга в размере 65% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества, повлечет согласно пункту 1 статьи 41, пункту 1 статьи 210, статье 212 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение у должника дополнительного обязательства по уплате налогов, что условиями мирового соглашения не предусмотрено.

Проверив, не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)"), суды обоснованно отметили, что в мировом соглашении не раскрыты порядок и источники погашения текущих расходов (перед обществом с ограниченной ответственностью "РКС Энерго" - 7 246 476,91 руб.) и размер тарифов, позволяющий получить соответствующую прибыль.

Суды учли и то, что представленное мировое соглашение содержит условие, затрагивающее права лица, не участвующего в нем - АО "ВиК", являющегося на данный момент арендатором имущества, принадлежащего ООО "Водоканал "Невский" и подлежащего по условиям мирового соглашения передаче во временное владение и пользование должнику в целях расчетов с кредиторами, что также влияет на предусмотренную пунктом 2.1 мирового соглашения в целях расчетов с кредиторами передачу этого имущества во временное владение и пользование должнику (притом что данное условие не является неотвратимым).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из того, что из условий мирового соглашения не следует, что в результате исполнения условий мирового соглашения кредиторы получат существенно больше того, что они могли бы получить в результате процедуры реализации имущества.

Руководствуясь пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимость и обоснованность условий мирового соглашения с учетом отсутствия доказательств возможности восстановления платежеспособности и наличия трудовых ресурсов, а также производственных мощностей не доказана, настоящим мировым соглашением не будет достигнуто восстановление платежеспособности должника, а само мировое соглашение не соответствует цели его заключения как реабилитационной процедуры.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов о том, что мировое соглашение не соответствует целям процедуры банкротства на данном этапе и нарушает права кредиторов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А56-111726/2018/м/с оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" Балашенко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко