Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2023 г. N Ф07-23140/22 по делу N А56-33001/2022

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-33001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Управления делами Президента Российской Федерации Кудряшова С.В. (доверенность от 23.12.2022), от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации Афанасьевой А.Е. (доверенность от 01.02.2023), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Гладких Г.Т. (доверенность от 26.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-33001/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - КГИОП, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации, адрес: 197110, Санкт-Петербург, Депутатская ул., д. 15, ОГРН 1037739433060, ИНН 7703000617 (далее - учреждение), об обязании в установленном законом порядке выполнить на объекте культурного наследия федерального значения "Корпус Конюшенный", входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения "Дворцово-парковый ансамбль Знаменской дачи (Знаменка)", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское ш., д. 115, лит. А: в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по консервации (в том числе комплекс противоаварийных работ); в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по реставрации; в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить информационные надписи и обозначения;

а также просил суд установить размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу комитета с учреждения: 50 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Решением суда от 21.07.2022 учреждение обязано в установленном законом порядке выполнить на спорном объекте культурного наследия следующие работы: в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по консервации (в том числе комплекс противоаварийных работ); в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить информационные надписи и обозначения. Суд установил размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу комитета с учреждения: 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2022 решение изменено, учреждение обязано в установленном законом порядке выполнить на объекте культурного наследия следующие работы: в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по консервации (в том числе комплекс противоаварийных работ); в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по реставрации; в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить информационные надписи и обозначения; установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу КГИОП с учреждения: 10 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по 10 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях Управление делами Президента просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что комитет обратился в суд до выдачи задания, утверждения работ, проектной документации, что, по мнению подателя жалобы, противоречит положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на обращение в суд при установленном факте нарушенного права. Податель жалобы считает, что при отсутствии задания на выполнение конкретных видов и объёмов работ, права комитета на момент обращения с настоящим иском в суд нарушены не были.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое постановление, устанавливающее обязанность производства работ по сохранению объекта в условиях, когда не завершены работы по консервации и не определен состав и объем этих работ, является неисполнимым.

Податель жалобы считает, что комитетом не доказана обоснованность заявленного срока проведения работ по сохранению объекта, определенный комитетом и апелляционным судом срок не позволит произвести работы по сохранению объекта.

Податель жалобы указывает, что возложение обязанности по уплате учреждением в пользу комитета неустойки в условиях, когда решение суда фактически не исполнимо, нарушает принцип самостоятельности бюджетов.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение поддерживает изложенные в жалобе доводы, КГИОП просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Управления делами Президента и учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КГИОП обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское ш., д. 115, лит. А, является объектом культурного наследия федерального значения "Корпус Конюшенный", входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения "Дворцово-парковый ансамбль Знаменской дачи (Знаменка)".

Названный объект культурного наследия закреплен на праве оперативного управления за учреждением.

Распоряжением КГИОП от 06.03.2017 N 07-19-66/17 утверждено охранное обязательство собственников либо иных законных владельцев указанного объекта.

Охранное обязательство, направленное комитетом учреждению с сопроводительным письмом от 06.03.2017 N 39-130/16-93-0, получено учреждением.

Охранное обязательство выдано на основании акта технического состояния объекта от 28.06.2016, составленного в соответствии со статьями 47.2, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) и Порядком подготовки охранного обязательства, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.07.2020 N 774.

Как следует из подпунктов 1, 2 и 3 пункта 25 раздела 6 охранного обязательства, учреждение обязано было в срок до 06.12.2017 выполнить работы по консервации объекта, в том числе комплекс противоаварийных работ (в течение 9 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом комитета); в срок до 06.03.2019 разработать проектную документацию по реставрации объекта и согласовать ее в комитете (в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом комитета); в срок до 06.03.2021 выполнить работы по реставрации объекта (в течение 48 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом комитета).

В соответствии с заданием КГИОП от 08.02.2022 N 01-31-27/22 в рамках федерального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Корпус Конюшенный", входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Дворцово-парковый ансамбль Знаменской дачи (Знаменка)" проведено выездное обследование.

По результатам обследования составлен акт от 08.02.2022, из которого следует, что выявлены нарушения требований Закона об объектах культурного наследия, а именно: неудовлетворительное техническое состояние фасадов, наблюдаются признаки обрушения материалов фасадов; наблюдается деструкция кирпичной кладки стен и архитектурных элементов фасада (лепной декор, колонны, пилястры, тяги, карнизы, сандрики, архивольты, пояса дентикул, профилированные фигурными наличниками), частичные выпады материалов; присутствуют следы проведения работ строительными смесями; присутствуют множественные "граффити"; оконные и дверные заполнения частично отсутствуют, частично заколочены листами металла, их исторический материал и рисунок в большей степени утрачены; частичная утрата габаритов и окрытия крыш, что нарушает облик объекта контроля.

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 16.02.2022 N 01-33-17/22 работы по сохранению объекта, установленные согласно подпунктам 1, 2, 3 пункта 25 охранного обязательства от 06.03.2017 N 07-19-66/17 в установленные сроки не выполнены, объект в надлежащем техническом состоянии не содержится.

Ссылаясь на то, что в установленные охранным обязательством сроки консервация объекта и реставрационные работы на объекте учреждением не произведены, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обязал ответчика выполнить работы по консервации объекта и установить информационные надписи и обозначения, а также установил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта. При этом суд отказал в иске в части обязания произвести реставрационные работы, сославшись на то, что в задании КГИОП не установлены сроки производства работ по реставрации. Суд счёл, что требование об обязании в течение 48 месяцев со дня вступления в силе решения суда провести работы по реставрации объекта заявлено преждевременно, и отказал в этой части иска.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие в задании срока выполнения работ по реставрации объекта культурного наследия не является основанием для отказа в иске в соответствующей части, изменил решение суда, обязав учреждение провести работы по реставрации объекта в течение 48 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 1 статьи 33, статью 41, пункт 1 статьи 45, пункты 1, 2 статьи 47.2, пункт 1 статьи 47.3, статью 47.6 Закона об охране объектов культурного наследия.

Суд правомерно исходил из того, что учреждение, наделённое правом оперативного управления в отношении упомянутого объекта культурного наследия, обязано осуществлять действия по сохранению объекта, выполнять требования охранного обязательства.

Возражения подателя жалобы, касающиеся отсутствие нарушенного права комитета на момент предъявления настоящего иска, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ на объекте, установленные охранным обязательством, нарушены.

Доводы подателя жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указание суда первой инстанции на преждевременность требования об обязании провести работы по реставрации объекта, является необоснованным и противоречит требованиям Закона об охране объектов культурного наследия и охранному обязательству.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебный акт не может быть исполнен в установленный в нём срок, правомерно не принята судом апелляционной инстанции. Доводы подателя жалобы не подтверждены соответствующими обоснованиями и доказательствами.

Указание подателя жалобы на то, что работы по реставрации объекта должны осуществляться за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой, в связи с чем у ответчика отсутствует реальная возможность исполнить обжалуемое постановление, несостоятельно, так как не подтверждает невозможность выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия в установленный судом срок. Кроме того, сроки выполнения работ по консервации объекта (до 06.12.2017), выполнения работ по разработке проектной документации по реставрации объекта и согласованию ее в КГИОП (до 06.03.2019) и выполнения работ по реставрации объекта (до 06.03.2021) были установлены охранным обязательством, полученным учреждением. В установленные охранным обязательством сроки работы по сохранению объекта культурного наследия не произведены. Вопреки доводам подателя жалобы невозможность исполнения судебного акта в установленный срок не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учреждение может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и посчитал обоснованным требование истца, в том числе и в части обязания учреждения провести работы по реставрации объекта культурного наследия в течении 48 месяцев со дня вступления судебного акта в силу.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-33001/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий