Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2023 г. N Ф07-22626/22 по делу N А56-23843/2022

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-23843/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 13.02.2023 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивова Ивана Николаевича, ОГРНИП 315602700013621, ИНН 519053157700, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 N А56-23843/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарм дизайн", адрес: 197350, Санкт-Петербург, дорога в Каменку, д. 74, лит. А, пом. 403, ОГРН 1137847328596, ИНН 7814583308 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сивову Ивану Николаевичу, ОГРНИП 315602700013621, ИНН 519053157700, о расторжении договора оказания услуг от 03.12.2021 N ДКМ/0312, взыскании 267 530 руб. задолженности, 8560,96 руб. неустойки.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме; расторгнут договор от 03.12.2021 N ДКМ/0312, заключенный между Обществом и Предпринимателем; взыскано с Предпринимателя в пользу Общества 267 530 руб. долга, 8560,96 руб. неустойки, начисленной за период с 28.01.2022 по 28.02.2022, а также 11 522 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает на то, что вследствие неправильного определения вида спорного договора суд применил норму материального права, не подлежавшую применению; поскольку договор, заключенный между сторонами, договором поставки не является, положения статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему не применимы.

Кроме того, Предприниматель ссылается на то, что положения статьи 715 ГК РФ в данных обстоятельствах также применению не подлежат.

Общество не пыталось установить размер суммы, подлежавшей уплате Предпринимателем, и не направляло ему извещения об отказе от договора; из Требования от 27.01.2022 N 32/01-2022-О намерение Общества отказаться от договора не следует: в нем содержится только необоснованное законом и договором требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет предоплаты по договору, как, по мнению Предпринимателя, верно установил суд первой инстанции.

Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) был заключен договор от 03.12.2021 N ДКМ/0312 (далее - Договор), по которому исполнитель обязуется обеспечить выполнение по заданию заказчика работ по изготовлению деталей корпусной мебели в соответствии со спецификацией и эскизом, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Вид деталей, количество, материал, цвет согласовываются сторонами в спецификации (Приложение N 1 к договору) и эскизе, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Заказчик обязуется в соответствии с условиями договора принять изготовленные детали габаритов, в количестве, в цвете и в материале в соответствии с эскизом и спецификацией, и произвести оплату заказа в порядке, установленном в пункте 4.2 договора (пункт 1.3).

Прием и передача готовых мебельных деталей производится в соответствии с пунктом 5.4 договора (пункт 1.4).

Общая стоимость работ и услуг по договору составляет 267 500 руб. (пункт 4.1).

Оплата производится заказчиком следующим образом: 100% от суммы договора в размере 267 500 руб.

Заказчик оплачивает выполнение работ по изготовлению деталей корпусной мебели в течение 3-х рабочих дней, с момента подписания договора и получения счета по данному договору (пункт 4.2).

Срок изготовления деталей корпусной мебели составляет 20 рабочих дней и исчисляется со дня оплаты заказчиком суммы, указанной в пункте 4.2 договора (пункт 5.1).

Доставка деталей производится в течение 1-5 рабочих дней после изготовления деталей или в любой другой день по согласованию обеих сторон (пункт 5.2).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что платежным поручением от 06.12.2021 N 1237 перечислило Предпринимателю 267 530 руб. по договору, следовательно, срок изготовления деталей корпусной мебели в силу условий договора - не позднее 10.01.2022.

В связи с тем, что по состоянию на 27.01.2022 корпусная мебель Предпринимателем Обществу передана не была, последнее претензией от 27.01.2022 потребовало в срок до 31.01.2022 вернуть перечисленные 267 530 руб.

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы решения суда первой инстанции относительно необходимости отказа в удовлетворении требований неверными, решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает постановление апелляционного суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае направления основанного на законе или договоре одностороннего отказа от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом апелляционной инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что направленная Обществом Предпринимателю претензия от 27.01.2022 не содержит требования о расторжении Договора.

Между тем, суд округа полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения требований Общества о расторжении спорного договора, поскольку Договор не является смешанным (необходимость выполнения работ в данном случае квалифицируется как изготовление Предпринимателем продукции применительно к положениям статей 506, 487 ГК РФ, которая впоследствии должна быть поставлена (передана) Обществу, а не выполнение Предпринимателем работ для Общества в силу статьи 702 ГК РФ), как это указал апелляционный суд, а между сторонами фактически заключен договор поставки, в рамках которого Предприниматель обязался изготовить изделия и впоследствии их передать (поставить) Обществу, соответственно, претензия о возврате перечисленной предварительной платы по Договору не является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка в части расторжения договора. Требование о признании договора расторгнутым истец не заявлял.

Таким образом, требование о расторжении спорного договора в силу положений статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, суд округа отмечает, что обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах срока действия договора поставки, а направленную покупателем продавцу претензию о возврате суммы предварительной оплате следует расценивать как отказ покупателя от договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Следовательно, Общество претензией от 27.01.2022 фактически отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, и поскольку данная претензия была направлена посредством Почты России 03.02.2022 и прибыла в место вручения 04.02.2022 (почтовый идентификатор 19202967004604), с указанного момента Предприниматель имел возможность получить почтовую корреспонденцию, а Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорного договора.

Соотвуетственно, требование Общества о взыскании перечисленных в рамках договора и необоснованно удержанных Предпринимателем денежных средств подлежит удовлетворению, поскольку с момента направления истцом в адрес ответчика претензии от 27.01.2022 и прибытия в место вручения 04.02.2022, у последнего отсутствовали основания для их удержания, данные денежные средства считаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату Обществу.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Общества в данной части.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд округа отмечает, что поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора 04.02.2022, следовательно, начисленная Обществом Предпринимателю в порядке пункта 6.2 договора неустойка подлежит взысканию от суммы договора по пункту 4.1 и только за период с 28.01.2022 по 04.02.2022 и составляет 2140 руб., оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда не имелось.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты отменить, требование Общества о расторжении спорного договора оставить без рассмотрения, и взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 267 530 руб. долга, 2140 руб. неустойки, начисленной за период с 28.01.2022 по 04.02.2022, а также 11324 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям. Так как государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования о расторжении спорного договора уплачена Обществом не была, при оставлении данного требования без рассмотрения госпошлина возврату не подлежит. Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А56-23843/2022 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Фарм дизайн", адрес: 197350, Санкт-Петербург, дорога в Каменку, д. 74, лит. А, пом. 403, ОГРН 1137847328596, ИНН 7814583308, о расторжении договора от 03.12.2021 N ДКМ/0312, заключенного с индивидуальным предпринимателем Сивовым Иваном Николаевичем, ОГРНИП 315602700013621, ИНН 519053157700, оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сивова Ивана Николаевича, ОГРНИП 315602700013621, ИНН 519053157700, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарм дизайн", адрес: 197350, Санкт-Петербург, дорога в Каменку, д. 74, лит. А, пом. 403, ОГРН 1137847328596, ИНН 7814583308, 267 530 руб. неосновательного обогащения, 2140 руб. неустойки, начисленной за период с 28.01.2022 по 04.02.2022, а также 11324 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Судья

Ю.В. Пряхина