Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2023 г. N Ф07-22499/22 по делу N А56-95168/2019

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-95168/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 30.12.2022); от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Беляевой В.А. (доверенность от 13.01.2023); от общества с ограниченной ответственностью "Митра" Горбачевой Л.И. (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А56-95168/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Митра", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 37-39, лит. Ж, оф. 1, ОГРН 1027802762734, ИНН 7805059289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 22 641 216 руб. убытков в виде уплаченной за период с 16.05.2014 по 29.10.2021 арендной платы по договору от 29.08.2007 N 20-А076355.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение).

Решением от 22.03.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда первой инстанции изменено; с Комитета в пользу Общества взыскано 19 103 106 руб. 44 коп. убытков. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, в иске отказать.

Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие обоснованности взыскания судами требования о взыскании убытков с 30.12.2016 по 29.10.2021, поскольку уплата денежных средств производилась Обществом на основании действующего договора аренды.

По мнению Комитета, суды, сославшись на то, что право Общества на взыскание убытков и неосновательного обогащения возникло лишь после заключения договора купли-продажи, при вынесении оспариваемых актов, необоснованно не применили исковую давность.

Помимо прочего, податель жалобы полагает, что спорные денежные средства на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за взыскиваемый период возврату не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения. Представитель Учреждения с доводами жалобы согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель; далее - КУГИ) и Общество (арендатор) 29.08.2007 заключили договор N 20-А076355, в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2013 N 4, аренды нежилого помещения 2-Н площадью 299,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001524:1661 (предыдущий кадастровый номер 78:31:1524:11:28:4), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 126, лит. А.

Общество 16.01.2014 обратилось в КУГИ с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого Помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Комитет письмом от 30.12.2014 N 24007 отказал Обществу в реализации преимущественного права на приобретение помещения.

Общество 22.04.2016 обратилось в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи. Решением суда, принятым в рамках дела N А56-20775/2015, выраженный в письме от 30.12.2014 N 24007 отказ признан незаконным, суд обязал Комитет принять решение об условиях приватизации Обществом спорного помещения.

Решением суда от 29.10.2021, принятым в рамках дела N А56-27217/2016, удовлетворены требования Общества об обязании Комитета заключить договор купли-продажи помещения по цене 47 000 000 руб.

Таким образом, обязанность Комитета заключить договор купли-продажи помещения, предусмотренная пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, исполнена 29.10.2021.

Общество, полагая, что в период с 16.05.2014 по 29.10.2021 им вследствие неправомерных действий Комитета необоснованно вносилась арендная плата, обратилось в суд с настоящим иском о возмещении убытков, составляющих сумму данных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учтя преюдициальные обстоятельства установленные в рамках дела N А56-27217/2016 о неправомерных действиях Комитета, включившего в проект договора купли-продажи рыночную цену выкупаемого имущества, определенную с нарушением закона, признали внесенные Обществом арендные платежи по действующему договору аренды подлежащими признанию убытками, причиненными истцу неправомерными действиями Комитета, которые могут быть взысканы за весь период с даты, когда Комитет должен был направить Обществу проект договора купли-продажи, предусматривающий достоверную стоимость помещения, и до момента, когда договор купли-продажи фактически заключен. Кроме того, суды признали необоснованными требования Комитета о пропуске срока исковой давности, заявленные им за период с 16.05.2014 по 19.08.2016.

Вместе с тем апелляционный суд счел правильным уменьшить взыскиваемую сумму, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, отсутствует уплата Обществом аренды за период с 01.10.2020 по 29.10.2021, а также в представленном Учреждении расчете задолженность за май 2014 года допущена ошибка в количестве дней периода взыскания. В связи с этим удовлетворил иск частично, изменив решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Процедура выкупа имущества, находящегося в публичной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства регламентирована Законом N 159-ФЗ, в том числе предусмотрена обязанность уполномоченного органа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обеспечить заключение договора купли-продажи путем направления заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, включающего цену, определенную на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества.

В случае недостижения согласия относительно условий сделки, в том числе по цене, стороны наделены правомочиями передать такой спор на разрешение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-20775/2015 отказ Комитета в выкупе арендуемого имущества уже был признан незаконным, а также принимая во внимание обстоятельства установленные при рассмотрении дела N А56-27217/2016 о неправомерных действиях Комитета, включившего в проект договора купли-продажи рыночную цену выкупаемого имущества, определенную с нарушением закона, при рассмотрении настоящего спора у судов имелись правовые основания для вывода о наличии предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ условий для возмещения убытков, которое в данном случае могло быть реализовано после разрешения спора о заключении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленный иск, изучив представленный Учреждением расчет задолженности по состоянию на 06.07.2022, установил, что стороны признают внесение Обществом арендной платы за период с 01.05.2014 по 29.10.2021 в размере 19 213 370 руб. 38 коп., но, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт внесения арендных платежей за период с 01.10.2020 по 29.10.2021, а также ошибку, допущенную Учреждением в определении количества дней периода взыскания за май 2014 года, пришел к правомерному выводу об уменьшении суммы, подлежащей взысканию с Комитета в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск частично.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, установленных фактических обстоятельств настоящего дела выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Наличия несоответствий либо противоречий выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие Комитета с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы, приведенные Комитетом в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 29.09.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А56-95168/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина