Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 г. N Ф07-23660/22 по делу N А56-30307/2021

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-30307/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Алтуховой М.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-30307/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Столин Станислав Михайлович, ОГРНИП 319519000004459, ИНН 519003485631, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение "Всеволожского муниципального района Ленинградской области", адрес: 188683, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Свердлова, 2-й микрорайон, дом 5Б, ОГРН 1064703000966, ИНН 4703083696 (далее - Администрация), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.03.20219 N АЭФ-3/19МА (далее - Контракт) и взыскании 414 583 руб. 33 коп. задолженности.

Решением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый.

Податель жалобы не согласен с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, настаивает на том, что некачественное выполнение предпринимателем работ подтверждено актом от 01.07.2019 и Контракт расторгнут правомерно. Суды, отмечает податель жалобы, не приняли во внимание, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вручение Администрации писем с доказательствами выполнения работ, предприниматель не представил.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта предприниматель (исполнитель) обязался выполнить работы по обследованию, ремонту и обслуживанию оборудования детских и спортивных площадок на территории муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области; Администрация (заказчик) обязалась принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Пунктом 2.1.2 Контракта установлено, что заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.

В разделе 10 технического задания (приложение N 1 к Контракту) установлено: "Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, проводится заказчиком своими силами, или в случае невозможности проведения своими силами к ее проведению заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

При обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок), и сроки их устранения исполнителем. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об отказе исполнителя и подписанный заказчиком рекламационный акт подписывается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте".

Начало выполнения работ - 30.03.2019; окончание - 29.09.2019 (пункты 4.3.1, 4.3.2 Контракта).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 Контракта работы сдаются исполнителем ежемесячно в срок до 3-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать его и возвратить исполнителю или направить мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного письменного отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ обязанности заказчика по выполнению работ считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате, а акты сдачи-приемки выполненных работ считаются подписанным с даты их составления.

Цена Контракта - 497 500 руб. Оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно равными долями - по 82 916 руб. 67 коп. - согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ и на основании выставленного исполнителем счета (и счета-фактуры в случае, если исполнитель является плательщиком НДС) в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента подписания документа о приемке выполненных работ по Контракту (пункты 6.2, 6.9 Контракта).

Предпринимателем выполнены предусмотренные Контрактом работы и предъявлены к приемке Администрации письмами от 22.05.2019 (за апрель 2019 года), 12.07.2019 (за период с мая по июнь 2019 года), 06.08.2019 (за июль 2019 года) и от 13.09.2019 (за август 2019 года).

В нарушение принятых обязательств Администрация приняла и оплатила работы лишь за апрель 2019 года по акту от 20.05.2019 N 2 на 82 916 руб. 67 коп. Задолженность Администрации перед предпринимателем составила 414 583 руб. 33 коп.

При этом письмом от 04.07.2019 Администрация сообщила предпринимателю о том, что 01.07.2019 в ходе осмотра детских и спортивных площадок приемочной комиссией заказчика выявлено неполное и некачественное выполнение работ, о чем составлен акт несоответствия работ.

Указанный акт послужил основанием для одностороннего отказа 30.08.2019 заказчика от исполнения Контракта.

Полагая односторонний отказ Администрации от исполнения Контракта незаконным и ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 711, 715, 717, 723, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", признал требования предпринимателя обоснованными по праву и по размеру. При этом суд исходил из того, что факт выполнения предпринимателем работ по Контракту документально подтвержден, в материалы дела представлены доказательства направления актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес заказчика, а последний мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес исполнителя не направлял, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Суд проанализировал по правилам статьи 431 ГК РФ составленный заказчиком акт от 01.07.2019 и посчитал, что данный акт не может признаваться экспертным заключением ни по форме, ни по содержанию, а кроме того, составлен с нарушением требований Контракта, поскольку в том числе не содержит сроков устранения выявленных недостатков, а это лишает исполнителя законной возможности на их устранение. Кроме того, отметил суд, отдельные недостатки таких последствий, как расторжение Контракта, влечь не могут, и при наличии к тому оснований права заказчика могут быть защищены иными способами, предусмотренными статьями 723, 724 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о некачественном выполнении предпринимателем работ не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, поскольку, как правильно указали суды, отдельные замечания таких последствий не ведут к расторжению Контракта, а при наличии к тому оснований заказчик может защитить свои права иными способами, предусмотренными статьями 723, 724 ГК РФ.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Суд округа также отметил, что контррасчет по стоимости выполненных работ Администрация не представила, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления объема, стоимости и качества выполненных истцом работ не заявила. При этом, как обоснованно отметили суды, акт от 01.07.2019 не является предусмотренным разделом 10 технического задания экспертным заключением, а также рекламационным актом, составляемым при участии исполнителя и с указанием в нем срока устранения недостатков.

Кроме того, Администрация не опровергла предъявление работ, поименованных в акте от 01.07.2019 как не выполненных, в направленных ей предпринимателем в дальнейшем актах. Доказательства предъявления претензий относительно качества выполняемых работ в ходе исполнения Контракта в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела очевидных доказательств, подтверждающих вручение предпринимателем Администрации писем с доказательствами выполнения работ, опровергается имеющимися в деле письмами предпринимателя, на которых проставлен штамп Администрации о принятии соответствующих документов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-30307/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина