Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 г. N Ф07-470/23 по делу N А56-3247/2021

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-3247/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Медведовского О.М. представителя Новик Т.Ю. (доверенность от 19.09.2022),

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведовского Олега Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-3247/2021/суб.1/меры,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 кредитный потребительский кооператив "ИнвестФонд Санкт-Петербург", адрес: 197342, Санкт-Петербург, улица Торжовская дом 2, корпус 1, литера А, помещение 13Н; ОГРН 1157847138822, ИНН 7814208949 (далее - Кооператив) признан несостоятельным (банкротом); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мурашову Татьяну Владимировну.

Мурашова Т.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива: общества с ограниченной ответственностью "Сигма авто" (ОГРН 1107847308117, ИНН 7804445588); общества с ограниченной ответственностью "Легас" (ОГРН 1097847278055, ИНН 7804423190), Быковского Павла Викторовича, Трофимова Кирилла Константиновича, Медведовского Олега Михайловича, Шушвала Александра Геннадьевича, Компанец Виктории Викторовны, Кунарева Романа Александровича, Чугунникова Александра Владиславовича, Муравицкой Милены Владиленовну, Денисовой Александры Сергеевны.

В части определения размера субсидиарной ответственности, заявитель просила приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 03.03.2022 Мурашова Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Колмогоров А.Н. 09.09.2022 заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в размере 56 368 179 руб. 51 коп. ООО "Сигма авто"; ООО "Легас"; Быковского П.В., Трофимова К.К., Медведовского О.М., Шушвала А.Г., Компанец В.В., Кунарева Р.А., Чугунникова А.В., Муравицкой М. В., Денисова А.С.

Определением от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков - физических лиц.

В кассационной жалобе Медведовский О.М. просит указанные определение от 13.09.2022 и постановление от 30.11.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у него возможности влиять на деятельность Кооператива, он исключен из числа его членов и является ненадлежащим ответчиком в обособленном споре.

По мнению подателя жалобы, суд не обосновал невозможности исполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер по отношению к имуществу всех ответчиков, с учетом их значительного количества.

В отзыве на кассационную жалобу представитель комитета кредиторов возражает против ее удовлетворения.

Медведовский О.М. представил письменную позицию по отзыву комитета кредиторов на кассационную жалобу, в которой поддерживает ее доводы, настаивая на подтверждении им факта выхода из членов Кооператива до наступления периода, за который заявлено о применении к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры налагают на него несправедливые ограничения, при том, что обоснованные сомнения в добросовестности и разумности его действий отсутствуют.

Как указывает Медведовский О.М., принадлежащее ему имущество получено из иных источников, не связанных с деятельностью Кооператива.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, требование о применении субсидиарной ответственности предъявлено к Медведовскому О.М. как участнику и члену правления Кооператива с 17.04.2015, а также уполномоченному на представление интересов пайщиков в КПК "ИнвестФонд Санкт-Петербург".

Как указывает заявитель, неисполнение должником обязательств перед пайщиками началось с мая 2019 года, признаки объективного банкротства возникли не позднее 01.01.2019. В обоснование предъявленных к ответчикам требований, конкурсный управляющий ссылался на реализацию в деятельности Кооператива схемы "финансовой пирамиды".

Обращаясь о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на недобросовестное поведение со стороны ответчиков, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о вероятности их уклонения от исполнения судебного акта.

Размер суммы, в отношении которой заявлено об аресте имущества ответчиков, определен заявителем исходя из общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение ответчиками принадлежащего им имущества может привести к затруднению исполнения судебного акта.

Со ссылкой на временный характер обеспечительной меры и ее ограничение размером предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что баланс интересов участвующих в деле о лиц принятием обеспечительных мер не нарушен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что возражения подателей жалоб относительно принятия обеспечительных мер фактически касаются существа спора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Возражая относительно принятых в отношении него обеспечительных мер, податель жалобы ссылается на обстоятельства, касающиеся спора по существу, которые не могли быть приняты во внимание судами при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Спорные меры связаны с предметом спора - ответственности контролирующих должника лиц по его обязательствам. Поскольку вопрос о степени ответственности каждого из ответчиков будет разрешен лишь по итогу рассмотрения обособленного спора, а при применении солидарной ответственности, в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение может быть потребовано от любого из должников, количество лиц, к которым предъявлено требование не влияет на объем обеспечительных мер, подлежащих принятию к каждому из них.

Принятые меры не связаны с изъятием имущества ответчика, для целей обеспечения баланса интересов привлекаемых лиц, судом указано на исключение из под ареста денежных средств в размере прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Заявленные меры направлены на сохранение status quo, а именно имущества, за счет которого должен быть исполнен судебный акт, то есть, на исключение затруднения при его исполнении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу обжалуемые судебные акты законны и обоснованы. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-3247/2021/суб.1/меры оставить без изменения, кассационную жалобу Медведовского Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев