Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 г. N Ф07-21919/22 по делу N А13-12964/2021

14 февраля 2023 г.

Дело N А13-12964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Баумайстер Бау-Хольдинг" - Смирнова А.Ю. (доверенность от 09.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмян Жанны Оганнесовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2022, и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А13-12964/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баграмян Жанна Оганнесовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баумайстер Бау-Хольдинг" (далее - Общество) о взыскании 666 472 руб. 70 коп., в том числе:

135 262 руб. 70 коп. по договору найма жилого помещения от 01.08.2020 N Л16/2/2020, из них 97 050 руб. задолженность за период с июля по сентябрь 2021 года; 38 212 руб. 70 коп. неустойка за период с 01.06.2021 по 29.09.2021;

440 010 руб. по договору найма жилого помещения от 16.03.2020 N Л16/4/2020, из них 264 000 руб. задолженность за период с апреля по сентябрь 2021 года; 176 010 руб. неустойка за период с 01.05.2021 по 29.09.2021;

91 200 руб. по договору найма жилого помещения от 16.05.2021 N Л10/1/2021, из них 78 000 руб. задолженность за период с июля по сентябрь 2021 года; 13 200 руб. неустойка за период с 19.05.2021 по 28.09.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заргарян Гарлем Григорьевич.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 Предпринимателем (наймодатель) и Обществом (наниматель) заключен договор N Л16/2/2020 найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю предоставляется для проживания апартамент N 2 по адресу: г. Череповец, ул. Любецкая, д. 16 (опись передаваемого движимого имущества содержится в акте приема-передачи (приложения 1, 2).

По акту приема-передачи от 01.08.2020 помещение передано нанимателю.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная плата за наём составляет 28 050 руб., за аренду гаража в размере 5830 руб.

Дополнительными соглашениями от 27.07.2021 стороны увеличили размер платы за наем жилого помещения до 32 000 руб., за гараж 8000 руб. с 01.08.2021.

Срок действия договора согласно пункту 2.1 составляет 11 месяцев с момента подписания договора.

Письмом от 01.09.2021 Предприниматель уведомил Общество о прекращении действия данного договора с 01.09.2021. Общество письмом от 02.09.2021 дало согласие на расторжение договора с 01.09.2021. Доступ в помещение был ограничен с 01.09.2021.

Между сторонами 16.03.2020 заключен договор N Л16/4/2020 найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю предоставляется для проживания жилое помещение N 4 по адресу: г. Череповец, ул. Любецкая, д. 16 (опись передаваемого движимого имущества содержится в акте приема-передачи (приложение 1).

По акту приема-передачи от 16.03.2020 помещение передано нанимателю.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная плата за наём составляет 45 000 руб.

Срок действия договора согласно пункту 2.1 составляет 11 месяцев с момента подписания договора.

Письмом от 05.03.2021 наниматель предупредил наймодателя о расторжении договора с 01.04.2021 и освободил помещение.

Также между сторонами заключен договор найма жилого помещения от 16.05.2021 N Л10/1/2021, по условиям которого ответчику предоставлялся для проживания апартамент N 1 по адресу: г. Череповец, ул. Любецкая, д. 10 (опись передаваемого движимого имущества содержится в акте приема-передачи (приложение 1).

По акту приема-передачи от 16.05.2021 помещение передано нанимателю.

Срок действия договора согласно пункту 2.1 составляет 11 месяцев с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная плата за наём составляет 28 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.07.2021 стороны увеличили размер арендной платы с 01.08.2021 до 32 000 руб.

Письмом от 01.09.2021 Предприниматель уведомил Общество о прекращении действия данного договора с 01.09.2021. Общество письмом от 02.09.2021 дало согласие на расторжение договора с 01.09.2021. Доступ в помещение был ограничен с 01.09.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности по плате за использование помещений, переданным по данным договорам, истец начислил неустойку за просрочку оплаты и обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договорам найма N Л16/2/2020 и N Л10/1/2021 суды исходили из того, что по состоянию на 01.09.2021 задолженность по плате за наём отсутствует. После 01.09.2021 ответчик не имел возможности использовать помещения, поскольку истец, заявив о расторжении указанных договоров, ограничил доступ в помещения.

Суды также признали, что договор N Л16/4/2020 расторгнут сторонами с 01.04.2021, задолженность за период до 01.04.2021 у ответчика отсутствует. Более того суды установили, что помещение, являвшееся объектом найма по данному договору 26.06.2021 передано в пользование иному лицу (Файзалиевой Л.И.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суды исходили из того, что ответчик заявил о зачете обеспечительного депозита в размере 45 000 рублей, внесенного по договору N Л16/4/2020 и подлежащего возврату ответчику после его прекращения, в счет начисленной истцом и заявленной к взысканию неустойки. При этом суд первой инстанции уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод о неправомерности исковых требований о взыскании платы за наём после ограничения доступа нанимателя в помещения. По мнению истца, ограничение доступа в помещения является правомерным действием, предусмотренным договором в случае наличия задолженности, применение к ответчику такой меры воздействия не должно лишать истца права на получение платы за наём.

Кроме того, предприниматель считает ошибочным вывод судов о том, что истец неправомерно зачитывать поступавшие от Общества платежи за наём в счет начисленной ответчику неустойки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Указанные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Предприниматель также считает необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков внесения платежей.

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом предъявленной к взысканию неустойки ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем в данном случае заявление об уменьшении неустойки было сделано ответчиком в надлежащей форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судом решения. Несогласие истца с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приведенные предпринимателем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А13-12964/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмян Жанны Оганнесовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина