Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 г. N Ф07-22858/22 по делу N А56-42828/2021

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-42828/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 14.02.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-42828/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирза Мохаммад Шах Мохаммад, ОГРНИП 313784712800196, ИНН 780790005447, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Два", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, лит. А, пом. 1-Н, офис 150, ОГРН 1147847403439, ИНН 7842531327 (далее - Общество), о взыскании 500 000 руб. задолженности, 89 095,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 89 095,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2021 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения и 89 095,18 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2021 решение от 21.07.2021 отменено и в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2022 судебные акты в части требований о взыскания с Общества в пользу предпринимателя 500 000 руб. неосновательного обогащения и 89 095,18 руб. процентов отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2022 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения и 38 341,75 руб. процентов.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2022 решение от 15.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новое решение, либо оставить в силе постановление от 18.11.2021, принятое по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 11.07.2017 Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 1 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, расположенное в нежилом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Садовая, д. 34, лит. А, пом. 1-Н, ком. 39, 40, 41, 42 (кадастровый номер 78:31:0001057:2027), а арендатор - его принять и своевременно вносить арендную плату.

Договор заключен сроком на 11 месяцев, с 11.07.2017 по 10.06.2018, период с 11.07.2017 по 31.07.2017 считается льготным и оплате не подлежит (пункт 2.1).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами, государственной регистрации не подлежит (пункт 2.2).

Арендатор обязался по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении в течение 10 дней возвратить арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями (пункт 3.2.13 Договора).

Ежемесячная арендная плата составляет 250 000 руб. (пункт 4.1 Договору).

В день подписания настоящего договора арендатор обязуется внести арендодателю страховой депозит в размере двукратной ежемесячной арендной платы, а именно 500 000 руб. в соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды (пункт 6.1).

Арендодатель возвращает арендатору сумму депозита в полном объеме или в сумме неиспользованного остатка в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема имущества в связи с досрочным расторжением или окончанием срока действия данного договора (пункт 6.5 Договора).

Общество передало Мирзе М.Ш.М. помещение и имущество по акту приема-передачи от 11.07.2017.

Предприниматель перечислил Обществу по платежному поручению от 11.07.2017 N 1 обеспечительный платеж по договору в сумме 500 000 руб. и 250 000 руб. в счет аренды, что подтверждено актом взаиморасчетов от 13.03.2018.

Поскольку, как указывает арендатор, спорный договор прекратил свое действие 10.06.2018, предприниматель направил Обществу требование о возврате 500 000 руб. обеспечительного платежа.

Оставление Обществом претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из пункта 6.5 Договора, стороны в качестве обеспечения арендатором своих обязательств предусмотрели внесение им арендодателю 500 000 руб. обеспечительного взноса

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу условий пункта 6.3 Договора, страховой депозит взимается в качестве обеспечения исполнения арендатором каждого и любого обязательства, договоренности и правила, содержащихся в Договоре и дополнительных соглашениях к нему. Арендодатель имеет право использовать страховой депозит без дополнительного согласия арендатора в целях, в том числе, возмещения убытков, причиненных любыми повреждениями, нанесенными имуществу, в результате непосредственных действий, бездействия, халатности арендатора и/или сотрудников арендатора, или как следствие того, что арендатор не сообщил арендодателю о необходимости ремонта для предотвращения разрушения имущества: возмещения прочих убытков, причиненных арендатором арендодателю.

Как указано в пункте 6.5 Договора арендодатель возвращает арендатору сумму депозита в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема имущества в связи с окончанием срока действия Договора.

В Договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить имущество по передаточному акту, подписанному сторонами. В месте с тем как следует из материалов дела какое-либо имущество по акту приема-передачи от 11.07.2017 Обществом арендатору не передавалось, последний исходя из доказательств имеющихся в деле лишь использовал часть помещений истца с возможно находящимся в нем офисным имуществом за что в течении двух лет вносил арендную плату (том дела 1, лист 10). Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде помещения предпринимателем отсутствует.

Согласно представленным доказательствам Мирза М.Ш.М. перестал вносить арендную плату в ноябре 2019 года и по его утверждению освободил помещение, возвратив имущество без оформления акта, как это предусмотрено Договором. О наличии каких-либо требований к предпринимателю о внесении арендной платы за последующий период в отзывах и апелляционной жалобе Общество не ссылалось и не ссылается.

Суды первой и апелляционной инстанций, в пределах своей компетенции установив, что, в действительности, арендатор прекратил использование объектами аренды после окончания срока действия Договора, пришел к выводу о том, что он не был возобновлен.

На наличие каких-либо требований к предпринимателю на дату рассмотрения дела Общество не указывает.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ доказательства могут быть представлены копиях, в связи с чем суды пришли к правоверному выводу, что предоставление в материалы дела заверенной стороной копии платежного поручения от 11.07.2017 N 1 с учетом акта подтверждения взаиморасчетов от 13.03.2018 г., являются надлежащим подтверждением факт внесения страхового депозита в размере 500 000 руб. Кроме того, суды учли, что на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчик ни в одной судебной инстанции не оспаривал факт перечисления Мирзой М.Ш.М. суммы денежных средств, банковские выписки опровергающие данный факт за спорный период он не представил.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Срок действия Договора истек 10.06.2018, не ранее этой даты у предпринимателя возникло право требовать сумму обеспечительного платежа, а Общества возникла обязанность возвратить сумму обеспечения.

Истец обратился в арбитражный суд 08.05.2021, то есть до истечения трехлетнего срока.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Судами установлено, что предприниматель направил претензию Обществу по его юридическому адресу, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" корреспонденция с почтовым идентификатором 19103654042438, в вязи с чем правомерно отклонил довод подателя жалобы.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-42828/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев