Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 г. N Ф07-22247/22 по делу N А56-11622/2022

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-11622/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" Поломошковой Е.А. (доверенность от 30.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Нью Медиа Групп" Кривова М.В. (доверенность от 12.02.2023),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-11622/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литера Б, ОГРН 1037843057086, ИНН 7813046124 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Медиа Групп", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, литера АЮ, помещение 1Н, ОГРН 1117847285357, ИНН 7840454595 (далее - Общество), о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 26.07.2019 N 6 (далее - Договор цессии).

Решением от 16.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, а определением от 19.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено нарушение норм процессуального права - рассмотрение иска без привлечения к участию в деле в качестве соответчика второй стороны Договора цессии - общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Невский страж", адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, литера ЕА, ОГРН 1127847076390, ИНН 7817325249 (далее - Организация). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Организацию.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2022 решение от 16.05.2022 отменено, принят новый судебный акт - в удовлетворении иска к Обществу отказано, производство по делу в части требований к Организации прекращено.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 10.10.2022.

По мнению подателя жалобы, Договор цессии является ничтожной сделкой в связи с ничтожностью предмета Договора цессии - условия об уступаемом требовании. Податель жалобы утверждает, что у Центра отсутствует задолженность перед Организацией, а итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2018 не подтверждает наличие задолженности, поскольку к бухгалтерскому учету ни у Центра, ни у Общества, не принят, условиям заключенного между Центром и Организацией договора не соответствует, подписан неуполномоченным лицом и не содержит печатей контрагентов. Кроме того, отмечает Центр, он не давал согласия на уступку.

Податель жалобы также указал, что суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу, не соответствующую требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе Общества не указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым это лицо обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представитель Центра поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора цессии Организация (цедент) уступила Обществу (цессионарию) право требования 3 618 938 руб. 90 коп. задолженности по договору от 28.04.2017 N 40/2017, подписанному между Организацией и Центром (далее - Договор услуг), а также пеней, штрафов и процентов в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Наличие задолженности Центра перед Организацией последняя подтвердила в том числе итоговым актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2018.

Права требования по Договору цессии в размере 265 000 руб. оплачены Обществом в полном объеме платежным поручением от 29.07.2019 N 62.

Ссылаясь на то, что Договор услуг заключен по итогам открытого конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на статью 95 Закона N 44-ФЗ и пункт 7.6 Договора услуг, запрещающие замену исполнителя по государственному контракту, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

На основании пункта 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Пунктом 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 54, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что предметом Договора цессии является денежное требование исполнителя услуг к заказчику (истцу), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания Договора цессии заключенным с нарушением требований законодательства Российской Федерации. При этом ссылки Центра - как на основание ничтожности сделки - на требования бюджетного законодательства при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводить проверку соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов, суд отклонил, поскольку посчитал, что необходимость вносить изменения в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. Поскольку иные основания для признания Договора цессии недействительной сделкой Центром не раскрыты и не доказаны, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требований и отказал в иске к Обществу.

Апелляционный суд также установил, что Организация ликвидирована и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 13.09.2019, поэтому прекратил производство по делу в части требований к Организации на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по доводам жалобы.

Наличие задолженности Центра перед Организацией документально подтверждено, в том числе итоговым актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2018, который, вопреки утверждению подателя жалобы, подписан уполномоченным лицом - Шипициным Ростиславом Анатольевичем - в последний день исполнения обязанностей директора. Непроставление оттисков печатей сторон на указанном акте не свидетельствует об отсутствии его юридической силы, поскольку использование печатей на документах является правом, а не обязанностью организации; о фальсификации означенного акта Центр не заявил.

Довод Центра об отсутствии его согласия на уступку основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку из положений статьи 382 ГК РФ следует, что согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется, достаточно лишь уведомления должника о таком переходе.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционная жалоба была принята с нарушением установленных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ требований, не может служить основанием для отмены или изменения постановления, в том числе учитывая, что апелляционный суд ввиду наличия предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-11622/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина