Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 г. N Ф07-22587/22 по делу N А52-6374/2021

14 февраля 2023 г.

Дело N А52-6374/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии представителя Петручка Я.С. - адвоката Самойлова Н.М. (доверенность от 10.09.2021),

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петручка Ярослава Семёновича на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А52-6374/2021,

УСТАНОВИЛ:

Зубов Владимир Анатольевич, место жительства: 180000, г. Псков, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, адрес: 180019, г. Псков, Текстильная ул., д. 3, ОГРН 1046000329275; ИНН 6027086158 (далее - Управление), заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления (далее - МОСП по ВИП Управления) Курсаковой Надежды Эдуардовны, судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП Управления Исаковой Екатерины Андреевны, выразившегося в невынесении в установленном порядке и сроки постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления от 24.11.2021, невынесении постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Исаковой Е.А. от 19.11.2020, ненаправлении в адрес заявителя постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления от 24.11.2021; о возложении на указанных заинтересованных лиц обязанности вынести и направить в адрес заявителя постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления от 24.11.2021, постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Петручок Ярослав Семенович, место жительства: 180004, г. Псков.

Определением суда от 27.04.2022 принят отказ Зубова В.А. от заявленных требований; производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Петручок Я.С. обратился с заявлением о взыскании с Зубова В.А. 60 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, с Зубова В.А. в пользу Петручка Я.С. взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Петручок Я.С., указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит изменить обжалуемые определение и постановление - удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель кассационной жалобы, указывая на то, что понесенные судебные расходы и факт их выплаты в заявленном размере документально подтверждены, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов Зубовым В.А. не представлено, считает неправомерным произвольное уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Зубов В.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Петручка Я.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Соответственно, по общему правилу определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым в пользу ответчика, и только в отдельных случаях такое определение будет являться принятым в пользу истца. Одним из таких случаев является вынесение определения о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае суды установили, что прекращение производства по делу связано не с добровольным удовлетворением заявленных требований после обращения в суд, а с необоснованным обращением Зубова В.А. в арбитражный суд ввиду ошибочной позиции о нарушении его прав как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что Петручок Я.С. вправе требовать возмещения судебных расходов по настоящему делу с Зубова В.А.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 Информационного письма N 121 также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов Петручок Я.С. представил договор на оказание юридических услуг от 20.12.2021, заключенный с адвокатом Адвокатской палаты Псковской области Самойловым Н.М., акт оказанных услуг от 01.06.2022, копию чека-ордера от 01.07.2022 N 9 на 60 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что понесенные Петручком Я.С. судебные расходы в заявленном размере документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу. Однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суды посчитали обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Вопреки доводам Петручка Я.С., при установлении размера взыскиваемой суммы суды оценили разумность заявленных судебных расходов и не нарушили баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.

Приведенные Петручком Я.С. в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А52-6374/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петручка Ярослава Семёновича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин