Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 г. N Ф07-22912/22 по делу N А56-18068/2022

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-18068/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кудина А.Г., рассмотрев 14.02.2023 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-18068/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто", адрес: 198504, Санкт-Петербург, город Петергоф, Гостилицкое шоссе, дом 137, литера "А", ОГРН 1037841003298, ИНН 7819027463 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 27.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 08-07/200353/ЮЛ, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и представления от 27.01.2022 N 08-07/200353/ЮЛ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2022, постановление Инспекции от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении N 08-07/200353/ЮЛ признано не подлежащим исполнению, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,

Инспекция на основании поручения от 30.11.2021 N 516 провела мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) в отношении Общества.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что 30.11.2021 в автотранспортном средстве (автобусе) ЛИАЗ с государственным регистрационным номером В226ВН198, принадлежащим ООО "Автотранспортная Компания", используемом Обществом на основании договора лизинга от 05.10.2016 и обслуживаемом организацией-перевозчиком Обществом на основании договора об организации перевозок в Санкт-Петербурге от 16.12.2015 N 1 при осуществлении расчета наличными денежными средствами за услугу по перевозке одного пассажира - государственного налогового инспектора Ткачева М.А. стоимостью 25 руб. по маршруту N 545 (Ленинградская обл., г. Коммунар, остановка "Спортивная" (ул. Садовая, дом 3) - Коммунар, остановка "Профилакторий" (улица Строителей д. 14) и находящемся в момент осуществления расчета по адресу: 188320, Ленинградская область, Гатчинский р-н, г. Коммунар, ул. Садовая, дом 3, автобусная остановка "Спортивная" (не относящемуся к отдаленной и труднодоступной местности), водитель автобуса Гучигов Ю.С., являющийся работником ООО "Питеравто" и управлявший транспортным средством, в момент оплаты с клиентом (пассажиром) не применил ККТ; не реализовал (т.е. не выдал, не предоставил) проездные документы (билеты) или талоны для проезда в общественном транспорте на бумажном носителе с указанием сведений, достаточных для идентификации и бесплатного получения покупателем (клиентом) с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети "Интернет", кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, который должен быть сформирован в день осуществления расчета; не обеспечил отражение QR-кода, который позволяет покупателю (клиенту) осуществить его считывание и идентифицировать кассовый чек (БСО) и структура данных которого включает в себя дату и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумму расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа (далее - QR-код), на дисплее компьютерного устройства пользователя, а также не предоставил бланк документа с напечатанным на нем таким QR-кодом; не обеспечил возможность в момент расчета считать с дисплея мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства QR-код; кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе не выдал (не направил).

В связи с чем Инспекция установила нарушение Обществом пунктов 1, 2, 3, 3.1, подпункта 1 пункта 5.1, подпункта 3 пункта 5.6, пункта 5.7, пунктов 5.8, 5.9 статьи 1.2, абзацев 3 - 4 пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте от 03.12.2021 N 200353 и в приложении к акту от 30.11.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола от 12.01.2022 N 08-07/200353/ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 27.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 08-07/200353/ЮЛ Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Представлением от 27.01.2022 N 08-07/200353/ЮЛ Обществу предожено устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Общество не согласилось с представлением и постановлением налогового органа, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установили существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем признали не подлежащим исполнению оспариваемое постановление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт проверки с приложением, объяснения водителя, видеозапись, руководствуясь положениями Закона N 54-ФЗ, пришли к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вывод судов о виновности Общества обусловлен наличием у него реальной возможности выполнить указанные выше нормативные требования, отсутствием чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем, при проверке назначенного Обществу наказания по оспариваемому постановлению, суды установили, что вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 37) следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 37).

В рассматриваемом деле судами установлено, что Инспекцией по аналогичным обстоятельствам, выявленным при проведении фактически одного контрольного мероприятия 30.11.2021 в 13 часов 09 минут в автотранспортном средстве (автобусе) ЛИАЗ с государственным регистрационным номером В226ВН198, следующем по маршруту N 545, вынесено три постановления от 27.01.2022 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (N 058-07/200351/ЮЛ, N 08-07/200353/ЮЛ, N 08-07/200354/ЮЛ).

Суды указали, что в рамках административного дела N 08-07/200351/ЮЛ Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа (дело N А52-18074/2022), суды признали не подлежащим исполнению оспариваемое в настоящем деле постановление.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суды распространили на лицо, привлеченное к административной ответственности, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, как улучшающие положение Общества в части назначения административного наказания.

Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом двух инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-18068/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин