Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2023 г. N Ф07-20569/22 по делу N А56-23477/2022

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-23477/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭнергоПроф" Царьковой Д.В. (доверенность от 01.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Фасэнергомаш" Трикачевой В.А. (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭнергоПроф" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-23477/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭнергоПроф", адрес: 125371, Москва, шоссе Волоколамское, д. 114, к. 2, стр. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1177746881388, ИНН 7719471474 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасэнергомаш", адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. Красных партизан (Лахта тер.), д. 10, 1, лит. А, ОГРН 1127847246504, ИНН 7814535512 (далее - Компания), о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 4 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 188 руб. 92 коп. с перерасчетом на дату выплаты долга, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 480 188 руб. 92 коп. с перерасчетом на дату выплаты долга, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб., по оплате государственной пошлины за предъявление требования имущественного характера в размере 50 802 руб., по оплате государственной пошлины за предъявление требования неимущественного характера в размере 6 000 руб., а также об обязании ответчика забрать товар ненадлежащего качества, а именно: газовый генератор модели ФАС-150-3/Р (1560 кВт) в количестве - 1 штуки.

Решением суда от 15.07.2022 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 889 486 руб. 19 коп. в порядке регресса, 125 852 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 4 400 000 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03.03.2022 по дату уплаты указанной суммы, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), а также 51 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того суд обязал ответчика забрать товар ненадлежащего качества, а именно: газовый генератор модели ФАС-150-З/Р (1560 кВт) в количестве - 1 штуки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда от 15.07.2022 изменено. С Компании в пользу Общества взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 4 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 4 400 000 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 200 рублей. Кроме того, апелляционный суд обязал ответчика забрать товар ненадлежащего качества, а именно: - газовый генератор модели ФАС-150-З/Р (1560 кВт), в количестве 1 штуки.

В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.10.2022 и оставить в силе решение суда от 15.07.2022.

По мнению подателя жалобы суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 200 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, понесенных Обществом при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-117841/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ООО "Инженер") к Обществу о взыскании денежных средств, связанных с поставкой некачественного товара, произведенного Компанией, и неверно определил период для взыскания с ответчика начисленных на сумму 4 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятое по делу постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 27.04.2018 между Компанией (поставщик) и Обществом (дилер) заключен дилерский договор N Ф18/051 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять дилеру, а последний - принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения под товарным знаком "ФАС" в сроки и на условиях, установленных данным договором.

При исполнении договора Компания поставила Обществу два газовых генератора ФАС 150-3/Р, оплаченных истцом по счету от 18.10.2018 N 715 на сумму 3 520 000 руб. платежными поручениями от 25.10.2020 N 3080, от 06.12.2018 N 4087. Продукция получена истцом от поставщика по товарной накладной от 30.11.2018 N 737 (счет-фактура от 30.11.2018 N 1427).

Общество, в свою очередь, заключило с ООО "Инженер" (покупатель) договор поставки от 18.10.2018 N 1/ЛДС-213/18.10.2018 указанных газовых генераторов ФАС 150-3/Р, приобретенных у Компании, стоимостью 4 400 000 руб.

Газовые генераторы получены ООО "Инженер" 21.12.2018 по универсальному передаточному документу от 21.12.2018 N 2113 и оплачены последним в размере 4 400 000 руб. платежными поручениями от 24.10.2018 N 12 и от 05.12.2018 N 30.

ООО "Инженер", выявив недостатки в поставленных генераторах, обратилось к Обществу с требованием об их устранении.

Общество 27.03.2020 направило в адрес Компании предсудебную претензию N 534/ИЭПМ с требованием заменить газовые генераторы ФАС 150-3/Р на газовые генераторы надлежащего качества аналогичной модели с соответствующими техническими характеристиками.

Поскольку замена некачественного товара Обществом не произведена, ООО "Инженер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к дилеру о взыскании 4 400 000 руб., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества.

Компания привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам проведенной по указанному делу судебной экспертизы в спорных газовых генераторах установлены конструктивные дефекты производственного характера.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-117841/2020 с Общества в связи с поставкой некачественного оборудования взыскано в пользу ООО "Инженер" 4 400 000 руб. стоимости некачественного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2020 по 02.06.2021 в размере 196 423 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.06.2021 до даты фактической оплаты 4 400 000 руб. задолженности в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб. Также суд обязал Общество забрать у покупателя товар ненадлежащего качества - газовые генераторы модели ФАС-150-З/ЯП (1560 кВт), серийные номера установок 150ЗР793 и 150ЗР794 соответственно, в количестве - 2 штук. С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 51 982 руб.

Во исполнение решения суда по делу N А40-117841/2020 Общество перечислило на расчетный счет ООО "Инженер" 4 889 486 руб. 19 коп. денежных средств по платежному поручению от 01.11.2021 N 729553 и потребовало от Компании в претензионном, а затем в исковом порядке возместить в порядке регресса уплаченные денежные средства на основании статьи 1081 ГК РФ, уплатить 480 188 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с перерасчетом на дату выплаты долга, 480 188 руб. 92 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, за период с 27.03.2020 по 02.03.2022, начисленных на стоимость некачественного оборудования

Кроме того, истец просил обязать ответчика забрать товар ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Ответчиком подлежат возмещению Истцу в порядке регресса расходы по исполнению судебного акта по делу N А40-117841/2020 в сумме 4 889 486 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.11.2021 по 02.03.2022 в сумме 125 852 руб. 06 коп., а также проценты, начиная с 03.03.2022 по дату погашения долга, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497). Кроме того, суд установил основания для обязания ответчика забрать спорный товар в количестве 1 штуки.

Суд апелляционной инстанции, посчитав ошибочными выводы суда в части возмещения Обществу за счет Компании в порядке регресса 200 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в деле N А40-117841/2020 по оплате судебной экспертизы, 480 188 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.03.2020 по 02.03.2022, начисленных на стоимость некачественного оборудования; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.03.2022 до даты фактической оплаты задолженности в размере действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующий период, изменил решение суда.

Помимо стоимости некачественного товара в сумме 4 400 000 руб. апелляционный суд взыскал с ответчика начисляемые на эту сумму проценты с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты долга, обязал Компанию забрать спорный газовый генератор в количестве 1 штуки и отказал в остальной части иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения по дилерскому договору, а не обязательства вследствие причинения вреда, вследствие чего статья 1081 ГК РФ к их отношениям применена апелляционным судом ошибочно, что однако не привело к принятию неправильного постановления по делу.

Учитывая, что истец приобрел спорные газовые генераторы у ответчика по дилерскому договору и продал их ООО "Инженер" по договору поставки, ответственность Компании за ненадлежащее исполнение его обязательств по договору регулируется общими нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связана с обратным требованием (регрессом) к этому лицу в размере выплаченного Обществом возмещения покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-117841/2020, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по поставке двух газовых генераторов ФАС 150-3/Р, причинно-следственная связь между понесенными им убытками в сумме 4 400 000 руб. в виде выплаты конечному покупателю полной стоимости некачественного товара и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика данную сумму в качестве убытков истца.

В указанной части постановление апелляционного суда от 17.10.2022 сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что спорный товар приобретен Обществом у Компании по дилерскому договору, содержащему в себе элементы договора поставки, на сумму 3 520 000 руб., взысканная судом в качестве убытков разница в сумме 880 000 руб. между стоимостью приобретения товара и его продажи ООО "Инженер" (4 400 000 руб.) представляет собой, по сути, упущенную выгоду истца, которую он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления N 7 сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ), суд апелляционной инстанции, взыскивая с Компании спорную сумму убытков, по сути верно отказал Обществу во взыскании с ответчика 480 188 руб. 92 коп. процентов, начисленных им по статье 395 ГК РФ за период с 27.03.2020 по 02.03.2022 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, поскольку начисленные проценты полностью покрывались взысканными с ответчика убытками.

Взыскание апелляционным судом с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 4 400 000 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты сторонами спора в кассационном порядке не обжаловано.

Отказывая истцу во взыскании с Компании 200 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взысканных с Общества в деле N А40-117841/2020, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцом процессуальные издержки не являются его убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства. Между судебными расходами Общества по арбитражному делу N А40-117841/2020 и действиями Компании по ненадлежащему исполнению обязательств по дилерскому договору отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков.

Апелляционный суд правильно указал, что отказ Общества от удовлетворения законных требований ООО "Инженер" по заключенному между ними договору поставки в добровольном (досудебном) порядке и несение вследствие этого судебных издержек по делу N А40-117841/2020, не является результатом неправомерных действий ответчика по настоящему делу.

Процессуальные издержки, связанные с ведением дел в суде и несвоевременным исполнением законных требований ООО "Инженер", не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Доводы жалобы Общества, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения им судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-23477/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭнергоПроф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев