Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2023 г. N Ф07-22021/22 по делу N А56-86943/2021

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-86943/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Граст" Алферовой Т.А. (доверенность от 09.01.2023), генерального директора Катаева В.А. (решение от 08.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Технологии, Коммуникации, Сети" Галиванова В.Ф.(доверенность от 09.02.2023),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу N А56-86943/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Граст", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 11, ОГРН 1037825004502, ИНН 7811111145 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии, Коммуникации, Сети", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский просп., д. 4, лит. А, оф. 608, ОГРН 1137847022290, ИНН 7814559778 (далее - Компания), о взыскании 749 899 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 01.03.2019 N 04-01/2019-П (далее - договор).

Компания заявила встречный иск к Обществу о взыскании 648 946 руб. 03 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору, а также 62 363 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ООО "Петрострой").

Решением суда первой инстанции от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования Компании удовлетворены. Суд взыскал с Общества в пользу Компании 648 946 руб. 03 коп. долга, 62 363 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 226 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, документация, являющаяся результатом работ, передана ответчиком истцу не в полном объеме и не пригодна для дальнейшего использования; суды не исследовали доводы истца, обосновывающие его отказ от подписания представленного ответчиком акта выполненных работ. По мнению Общества, судам следовало вновь назначить предварительное судебное заседание и осуществить подготовку к судебному разбирательству после привлечения к участию в деле третьего лица. Также податель жалобы указывает, что ответчиком неверно определен период просрочки оплаты выполненных работ при подаче встречного иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

ООО "Петрострой", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по проектированию на стадии "рабочая документация" объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 100 мест" по адресу: Ленинградская область. Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение (участок 5), кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:394, 47:07:0722001:588, на общую сумму 2 639 331 руб. Работы подлежали выполнению поэтапно.

Стоимость первого этапа работ согласована сторонами в сумме 1 398 845 руб. 42 коп. (пункт 2.1 договора).

Заказчиком строительства объекта являлось ООО "Петрострой".

Согласно пункту 6.1 договора в качестве начала работ субподрядчиком стороны определили дату подписания договора и получение от подрядчика исходных данных в соответствии с пунктом 4 Технического задания (Приложение N 1 к договору).

В силу пункта 6.4 договора общий срок работ определялся Календарным планом (Приложение N 2), по условиям которого проектные работы подлежали завершению 16.09.2019 за исключением технического сопровождения раздела 3 корпуса рабочей документации объекта.

Пунктом 6.2 договора оговаривалось, что сроком окончания работ по договору является подписание сторонами акта сдачи-приемки работ по каждому этапу.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику 749 899 руб. 39 коп. аванса.

В связи с расторжением договора, заключенного между Обществом и заказчиком строительства, и отсутствием необходимости в дальнейшем продолжении проектных работ истец 01.06.2021 направил ответчику письмо N 92 с уведомлением о расторжении договора, из которого следовало, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 19.06.2021 (не менее 15 дней со дня со дня направления уведомления в соответствии с пунктом 4.1.2 договора).

В связи с расторжением договора истец направил ответчику требование о предоставлении необходимой документации (письмо от 23.06.2021 N 110), в котором предложил в течение 10 рабочих дней представить документы, свидетельствующие о фактическом выполнении субподрядчиком работ на сумму перечисленного аванса для последующего подписания акта сверки взаимных расчетов, а письмом от 15.07.2021 N 123 потребовал от субподрядчика возвратить полученный аванс.

Указывая, что полученный Компанией аванс ответчиком не отработан и в связи с расторжением договора не возвращен, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Компания, возражая против требований истца, заявила встречный иск о взыскании с Общества задолженности по договору, поскольку полагала работы по первому этапу договора выполненными в полном объеме.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 715, 717, 720, 758, 762, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признали встречные исковые требования Компании обоснованными по праву и размеру, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды установили факт перечисления Обществом субподрядчику 749 899 руб. 39 коп. аванса, а также расторжения истцом в одностороннем порядке договора с 19.06.2021.

Компанией представлены в материалы дела доказательства выполнения в полном объеме работ по I этапу договора работы на сумму 1 398 845 руб. 42 коп. (Муринское сельское поселение, участок 5), передачи Обществу проектной документации по накладным от 03.10.2019 N 151, от 11.10.2019 N 152, от 29.10.2019 N 161, от 11.03.2020 N 38, направления подрядчику актов выполненных работ и счетов.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, в силу которой заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Наличие иных недостатков в результатах работ их оплате не препятствует.

В данном случае судами установлено, что Общество в обоснование уклонения от подписания спорных актов ссылалось в ходе рассмотрения дела на наличие в работах ответчика по первому этапу недостатков, однако их существенный и неустранимый характер не доказало, презумпцию действительности односторонних актов субподрядчика не опровергло, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовало, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылка Общества на то, что в силу части 5 статьи 720 ГК РФ экспертиза должна проводиться по инициативе субподрядчика является ошибочной, поскольку указанной нормой не регулируются процессуальные права и обязанности сторон при рассмотрении дела в суде.

Установив, что на момент расторжения договора Компания выполнила проектные работы по первому этапу в полном объеме, суды обоснованно почитали обязанность Общества по оплате этих работ наступившей, а неосновательность удержания субподрядчиком ранее выплаченной ему суммы аванса недоказанной.

Подтвердив обоснованность предъявленного субподрядчиком требования о взыскании с подрядчика 648 946 руб. 03 коп. долга по оплате работ первого этапа, суды исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, проверив расчет Компании, признали правомерным начисление им на сумму долга 62 363 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Общества о неверном определении судами периода просрочки оплаты выполненных работ был предметом исследования судов и правомерно отклонен исходя из положений пунктов 2.4 и 2.5 договора, связывающих начало оплаты работ по этапу с моментом передачи подрядчику проектной документации по накладной. Контррасчет процентов применительно к условиям договора Общество не представило.

В кассационной жалобе Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело не было в соответствии с частью 4 статьи 51 АПК РФ рассмотрено с самого начала.

Между тем податель жалобы не указывает, каким образом это могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Обществом не учитывается, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода суда на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 02.03.2022 отложено судом первой инстанции на 27.04.2022. Определением суда об отложении судебного заседания от 02.03.2022 ООО "Петрострой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, дело рассмотрено по существу 08.06.2022. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, принимало участие в судебном заседании 01.06.2022.

Поскольку участие третьего лица в рассмотрении дела и его процессуальные права были обеспечены судом до принятия решения по делу, суд округа не усматривает в действиях суда нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Доводы жалобы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу N А56-86943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев