Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2023 г. N Ф07-22804/22 по делу N А13-6538/2022

15 февраля 2023 г.

Дело N А13-6538/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 15.02.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтиком-Инвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А13-6538/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-В", адрес: город Вологда, улица Маяковского, дом 45, офис 301, ОГРН 1073525004871, ИНН 3525182148 (далее - Общества), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энтиком-Инвест", адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 53а, ОГРН 1023501240641, ИНН 3528080289 (далее - Компания), о взыскании 716 440 руб. 65 коп. пеней за период с 21.06.2019 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2022 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2022, исковые требования удовлетворены. С Компании в пользу Общества взыскано 716 440 руб. 65 коп. пеней за период с 21.06.2019 по 31.03.2022.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить состоявшиеся судебные акты и снизить размер взысканной неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды не учли компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор от 01.01.2015 N АЗС-К/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю в собственность товары (все виды моторного топлива и сопутствующие товары), а покупатель - принимать и оплачивать товары в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 4.4 договора оплату товаров, полученных держателями карт на ТО в отчетном периоде, покупатель обязался осуществлять ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязался уплачивать поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора Общество в период с 01.04.2019 по 15.04.2021 поставило Компании по универсальным передаточным документам (далее - УПД) товар на общую сумму 41 717 072 руб. 22 коп.

Поскольку Компания в период с 08.04.2019 по 22.04.2022 оплатила поставленный товар с нарушением срока, установленного договором, Общество начислило покупателю пени за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 в размере 716 440 руб. 65 коп. и направило ему претензию от 12.05.2022 с требованием об уплате неустойки.

Уклонение Компании от удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды посчитали требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что поставленные Обществом товары на общую сумму 41 717 072 руб. 22 коп. оплачены Компанией с нарушением установленных договором сроков, что ответчиком не опровергалось.

Основанный на условиях пункта 6.4 договора расчет неустойки в сумме 716 440 руб. 65 коп. за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 признан судами верным и ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам кассационной жалобы Компании заявленное ответчиком ходатайство о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ рассмотрено судами и получило их правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства допущенного покупателем нарушения условий договора, не усмотрели оснований для уменьшения размера пеней, начисленных истцом по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем нарушений норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд округа не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А13-6538/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтиком-Инвест" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина