Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 г. N Ф07-22691/22 по делу N А42-4119/2022

14 февраля 2023 г.

Дело N А42-4119/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Таныгиной Е.С. (доверенность от 29.06.2021),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А42-4119/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (647000, Красноярский край, г. Дудинка, ул. Морозова, д. 1; ОГРН 1028400000298; ИНН 8401005730; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (183038, г. Мурманск, Северный пр-д, д. 5; ОГРН 1155190003759; ИНН 5190046521; далее - Управление) от 29.04.2022 N 18900009760220008075 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2022 оспариваемое постановление Управления изменено - размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа снижен до 200 000 руб., а в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в ходе осуществления контрольных мероприятий выявлено, что 05.03.2022 в период с 11.30 МСК по 12.08 МСК принадлежащее Обществу судно "Норильский никель" (флаг - Россия; ИМО 9330836; MMSI 273310730) при следовании из порта Мурманск в порт Дудинка вышло за пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации (Баренцево море), не информировав пограничный орган об изменении плана перехода судна.

По факту нарушения судном правил пересечения Государственной границы Российской Федерации Управление составило в отношении Общества протокол от 14.04.2022 N 18900009760220008075 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а постановлением от 29.04.2022 N 18900009760220008075 признало его виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление, уменьшив размер штрафа до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона N 4730-1 Правительство Российской Федерации постановлением от 28.03.2019 N 341 утвердило Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила N 341).

Правилами N 341 установлен порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в частности, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт "а" пункта 1).

Согласно пункту 4 Правил N 341 уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению N 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

Как предусмотрено подпунктом "а" пункта 7 Правил N 341, к уведомлению для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, прилагается план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район.

Повторное направление уведомления не требуется в случае изменения плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности (подпункт "в" пункта 12 Правил N 341).

Вместе с тем в силу пункта 13 Правил N 341 об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил (в том числе - об изменении плана перехода судна) заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.03.2022 в период с 11.30 МСК по 12.08 МСК принадлежащее Обществу судно "Норильский никель" (флаг - Россия; ИМО 9330836; MMSI 273310730) при следовании из порта Мурманск в порт Дудинка изменило план перехода судна с выходом за пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации в Баренцевом море, не проинформировав об этом пограничный орган.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности выполнения Обществом упомянутых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, с чем согласился и апелляционный суд.

Помимо этого суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер для соблюдения упомянутых требований законодательства и недопущения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А42-4119/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов