Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 г. N Ф07-21081/22 по делу N А56-18461/2021

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-18461/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от Павлова Алексея Валентиновича представителя Жураковского А.Н. (доверенность от 11.11.2021), от его финансового управляющего Дорогана Максима Константиновича представителя Большакова С.А. (доверенность от 01.03.2020), от Аминджанова Темура Асроровича и Вильского Сергея Владиславовича представителя Нелюбиной Т.А. (доверенности от 04.07.2019),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-18461/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 принято к производству заявление о признании Павлова Алексея Валентиновича, ИНН 780247755036, несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.06.2021 в отношении Павлова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дороган Максим Константинович.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 02.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2017, заключенный Павловым А.В. с Камышниковым Вячеславом Валерьевичем, и применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного земельного участка.

Решением от 30.11.2021 Павлов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дороган М.К.

Определением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Павлов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.06.2022 и постановление от 10.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют материалам дела, поскольку денежные средства были получены должником и израсходованы на личные нужды и нужды семьи, а также на удовлетворение требований кредиторов.

Как указывает Павлов А.В., у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия в спорный период признаков неплатежеспособности должника и доказательств аффилированности сторон сделки.

Податель жалобы также считает, что финансовым управляющим пропущен трехлетний период подозрительности, а также отсутствуют основания для выхода за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Павлов А.В. полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены в отсутствие надлежащего извещения Камышникова В.В., поскольку суды не установили его адрес проживания, при этом в судебных заседаниях присутствовали полные тезки Камышникова В.В.

В отзыве, поступившем в суд 02.02.2023 в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Павлова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители финансового управляющего и конкурсных кредиторов Аминджанова Темура Асроровича и Вильского Сергея Владиславовича возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Павловым А.В. (продавцом) и Камышниковым В.В. (покупателем) 28.04.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1430002:6, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив "Ново Токсово", СНТ "Юбилейное", уч. 123 (далее - земельный участок).

Полагая, что указанный договор совершен с целью вывода ликвидных активов должника в отсутствие встречного представления при злоупотреблении правом сторонами, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, отклонив при этом доводы Павлова А.В. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 10.10.2022 оставил определение от 21.06.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 16.05.2017 (с учетом даты государственной регистрации перехода права собственности), то есть в течение более трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.03.2021), следовательно, как обоснованно указано судами, такая сделка не охватывается специальными положениями Закона о банкротстве для признания её недействительной.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у спорной сделки признаков ничтожной (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в собственности Павлова А.В. находились квартиры с кадастровыми номерами 78:36:0005353:2607, 78:36:0005353:2642, здания с кадастровыми номерами 47:07:000000:80531, 47:07:1430042:544, а также земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1430003:11, 47:07:1430002:5, 47:07:1430042:359, 47:07:1430002:4, 47:07:1430002:6.

Судами установлено, что между Павловым А.В. и Камышниковым В.В. 28.04.2017 заключен ряд договоров купли-продажи земельных участков, расположенных в Ленинградской обл., Всеволожском р-не, массиве "Новое Токсово", СНТ "Юбилейное", и зданий, расположенных на них.

Таким образом, Камышников В.В. 28.04.2017 единовременно приобрел значительную часть ликвидного имущества Павлова А.В.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Аминджановым Т.А. и Вильским С.В., требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства должником не опровергнуты.

Таким образом, должник не мог не знать о своем неудовлетворительном экономическом состоянии и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что обязательства перед контрагентами будут им исполнены.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должника злоупотребления правом, поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненных обязательств свидетельствует о выводе имущества и уменьшении стоимости активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом, учитывая, что сделка совершена при неравноценном встречном удовлетворении, то есть фактически является безвозмездной, так как доказательств оплаты земельного участка в материалах дела не имеется, вывод судов о наличии недобросовестности и в действиях покупателя спорного земельного участка также является правильным и соответствующим материалам дела.

Доводы подателя жалобы о получении должником денежных средств за спорный земельный участок являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доказательства исполнения обязательств Камышниковым В.В. по оплате спорного земельного участка, равно как и подтверждения его финансовой возможности в спорный период времени единовременно приобрести четыре земельных участка и два здания, расположенных на них, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оспариваемая сделка правомерно квалифицирована судами как совершенная при злоупотреблении правом, поскольку земельный участок отчужден безвозмездно, о чем не мог не знать приобретатель.

Делая вывод о наличии заинтересованности между сторонами сделки, суды обоснованно исходили из того, что Павлов А.В. и Камышников В.В. не представили доказательств случайной выборки друг друга как продавца и покупателя, не обосновали экономическую целесообразность единовременного отчуждения и покупки практически всего имущества должника.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и, приняв во внимание, что земельный участок находится в собственности Камышникова В.В., суды, правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязали Камышникова В.В. возвратить спорный земельный участок в конкурсную массу должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Довод подателя жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для предъявления требования о признании спорной сделки недействительной был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен на основании пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о совершении оспариваемой сделки финансовому управляющему стало известно 18.06.2021 после получения от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торгимпорт" сведений о принадлежащих Павлову А.В. объектах недвижимости, в связи с чем, как правильно указали суды, Дороган М.К., обратившись 02.09.2021 в суд первой инстанции с настоящим заявлением, не пропустил срок исковой давности.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно того, что Камышников В.В. не был уведомлен судами, являются необоснованными исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи, а также из ответа Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, следует, что Камышников В.В. зарегистрирован по адресу: 192286, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 24, корп. 1, кв. 266.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Поскольку действующим законодательством на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции, Компания должна была предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Поскольку в материалах дела имеются почтовые отправления (идентификационные номера 19085469794958, 19084472210301), которые возвращены в суды по истечении срока хранения, доказательств нарушения почтовым органом порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции судам не представлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Камышников В.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению финансового управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-18461/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева