Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2023 г. N Ф07-22652/22 по делу N А56-3438/2022

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-3438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Краглик А.В. (доверенности от 09.01.2023 и 19.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-3438/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сенчиной Елене Борисовне, ОГРНИП 304780236300454, о расторжении договора аренды от 01.04.2005 N 04-А001455, о взыскании 21 638 руб. 23 коп. задолженности за периоды с 01.03.2016 по 30.04.2016 и с 01.08.2019 по 30.11.2019, 492 621 руб. 14 коп. пеней по ставке 0,15 % по состоянию на 10.08.2021, 406 655 руб. 40 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - учреждение) и индивидуальный предприниматель Котков Виктор Васильевич.

Решением суда от 16.05.2022 с Сенчиной Е.Б. в пользу комитета взыскано 200 000 руб. пеней и 100 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сумма подлежащая к взысканию заявлена в размере 21 638 руб. 23 коп., а сумма переплаты по договору согласно представленному акту сверки составляет 21 297 руб. 99 коп., по мнению подателя жалобы, сумма переплаты не покрывает в полной мере сумму задолженности по договору.

Податель жалобы считает, что судами обеих инстанций не рассмотрен вопрос о расторжении договора как самостоятельное требование истца.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета и учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник КИО, арендодатель) и Сенчина Е.Б. (арендатор) заключили договор от 01.04.2005 N 04-А001455 аренды части нежилого помещения 3Н (1-4, ч.п. 7, 12, 13) общей площадью 70,6 кв. м с кадастровым номером 78:5223А:0:11:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 75, к. 1, лит. А. Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2014 N 1.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.10 договора в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18 и 2.3.2 договора, либо обременения объекта правами и (или) имуществом третьих лиц в соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.3.2 договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, в том числе при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за объект в течение трех месяцев, независимо от её последующего внесения.

Как следует из акта обследования нежилого фонда, составленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 21.07.2020, арендуемый объект используется не арендатором, а третьим лицом - Котковым В.В. в отсутствие договора субаренды.

Комитет направил арендатору претензию от 03.08.2020 N ПР-23285/20-0-0 об уплате штрафа на основании пункта 4.10 договора за нарушение пунктов 2.2.18 и 2.3.2 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по перечислению арендной платы, комитет направил арендатору претензию от 10.08.2021 N ПР-31534/21-0-0 об уплате задолженности, пеней и штрафа, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя возражения ответчика, основанные на том, что задолженность им оплачена, имеется переплата по договору, суд первой инстанции обязал стороны провести сверку расчётов, возложив на истца обязанность по созыву сторон на сверку.

Поскольку комитет представил в суд односторонний акт сверки расчётов по договору, подписанный представителем истца (том 1 л.д. 168 - 190), согласно которому задолженности по арендной плате не имеется, есть переплата, суд отказал в иске в этой части, взыскал с ответчика в пользу истца пени и штраф, применив статью 333 ГК РФ, и отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, почитав, что основания для применения такой крайней меры гражданско-правовой ответственности в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверил доводы участвующих в деле лиц и согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришли к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате не имеется. При этом суды обоснованно исходили из того, что из составленного истцом акта сверки следует, что задолженности по арендной плате по договору не имеется, есть переплата в размере 21 297 руб. 99 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма переплаты по договору не покрывает сумму задолженности, ничем не подтверждён и опровергается указанным доказательством, представленным в суд первой инстанции самим истцом.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суды дали мотивированную оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно применили нормы материального права, и сделали обоснованный вывод о том, что установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что не имеется оснований для применения такой крайней меры ответственности, несоразмерной допущенному нарушению обязательства.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суды исходили из того, что договором установлен чрезмерный размер пеней за нарушение срока внесения арендной платы и чрезвычайно высокий размер штрафной неустойки на нарушение пунктов 2.2.18 и 2.3.2 договора, значительно превышающий сумму убытков, которые могут быть причинены арендодателю нарушением обязательств со стороны арендатора. Суды также учли возражения ответчика о то, что перечисление арендатором арендной платы в меньшем размере, чем установлено договоров, вызвано тем, что арендодатель не уведомил арендатора об изменении арендной платы. При этом суды правомерно сослались на то, что истец не представил доказательства уведомления ответчика об изменении размера арендной платы. Кроме того, суды исходили из того, что задолженность по арендной плате по договору погашена.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-3438/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий