Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2023 г. N Ф07-1711/23 по делу N А56-91956/2021

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-91956/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 16.02.2023 без вызова сторон кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энком СПб" Мировова Александра Валерьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А56-91956/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество научно-производственное предприятие "Гидрополимер" (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энком СПб", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подольская улица, дом 34, литера А, помещение 2-Н, офис 11, ОГРН 1167847332377, ИНН 7838057939 (далее - Общество), о взыскании 684 064 руб. 30 коп. долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2021 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий Общества Мировов А.В. обратился 24.10.2022 с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 22.11.2022 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства временного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, возвратив ее заявителю.

В кассационной жалобе временный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 22.11.2022 отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно сведениям с официального сайта сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru/, содержащимся в автоматизированной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 (резолютивная часть объявлена 07.09.2022) по делу N А56-13246/2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Временный управляющий Общества обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу временного управляющего определением от 22.11.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том что, ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии иска к производству.

При этом приняв во внимание, что представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке, суд апелляционной инстанции посчитал, что временный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой 24.10.2022, пропустил установленный законом срок, для восстановления которого не усмотрел оснований.

Между тем суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта не учел следующее.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции обратился временный управляющий Общества, в связи с чем суд должен был принять во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Пунктом 24 постановления Пленума N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Общества ссылался на указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума N 35 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-эс16-7158.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Приведенные разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума N 35, судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего, который не участвовал при рассмотрении настоящего дела, не были применены.

Апелляционным судом не выяснялся вопрос о том, обращался ли истец на основании решения, вынесенного по настоящему делу, с заявлением в деле о банкротстве Общества о включении в реестр требований кредиторов последнего.

Доводы заявителя со ссылкой на дату, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, не были рассмотрены должным образом.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока заявителем на подачу апелляционной жалобы, являются преждевременными.

При таком положении, исходя из приведенных в апелляционной жалобе временного управляющего Общества и ходатайстве о восстановлении срока на обжалование доводов, возвращение поданной им жалобы применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать не соответствующим нормам процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А56-91956/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

П.Ю. Константинов