Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2023 г. N Ф07-21209/22 по делу N А56-23271/2022

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-23271/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 16.02.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дивенская 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А56-23271/2022,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дивенская 5", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 5, ОГРН 1147847025930, ИНН 7813580223 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция, ГЖИ), от 09.02.2022 N 103/22 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2022 (в виде резолютивной части от 14.06.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, так как судами не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе результатам независимой экспертизы. Протокол осмотра территории с участием полномочного представителя Товарищества не составлялся, предписание в его адрес не выносилось. Акт первичного осмотра места получения травмы от 15.12.2021, который лег в основу обжалуемого постановления, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит в себе предположительные выводы, составлен лицами, не обладающими специальными знаниями. На письменное ходатайство о проведении экспертизы Инспекция ответила отказом в устной форме, в то время как в соответствии с нормами КоАП РФ должно быть вынесено письменное определение с дальнейшей возможностью обжалования. При наличии перепада наружных температур воздуха конструкция кровли и водосточной системы многоквартирного дома (далее - МКД) исключает какой-либо сбор и нарост ледяных масс по всему периметру кровли МКД. С начала месяца и до 11.12.2021 температура воздуха была от - 6 до - 14 градусов по Цельсию, данные метеоусловия исключают образование и сход наледи.

Инспекция в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2021 в результате осмотра, проведенного по адресу: Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 5, выявлены нарушения Товариществом (управляющим данным МКД) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:

- для предотвращения падения наледей не произведена очистка от наледи строительных конструкций МКД: согласно акту государственного казенного учреждения "АВС" от 11.12.2021 с крыши МКД рикошетом произошло падение наледи на пешехода, то есть нарушены требования пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 4.6.1.23 Правил N 170 (акт первичного осмотра места получения травмы от 15.12.2021 б/н, протокол от 27.12.2021 N 01/21/31 об административном правонарушении), что послужило основанием для вынесения оспоренного постановления ГЖИ.

Суды двух инстанций, руководствуясь нормами КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 170, Правил N 491 и всесторонней оценкой представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ), отказали в удовлетворении заявленных требований, установив в деяниях Товарищества вину, состав вмененного административного правонарушения, не нашли нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для замены либо снижения наказания с учетом характера и общественной угрозы совершенного деяния.

Правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, осмотра помещений, территорий заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось. Достоверность и относимость представленных в дело доказательств иным доказательствами не опровергнута. Вопреки мнению Товарищества для исполнения указанных обязанностей и предотвращения правонарушения не требовалось предварительного вынесения предписания. Ссылки на недоказанность размера причиненного вреда не учитывают, что данное дело не касается гражданско-правовых (имущественных) требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А56-23271/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дивенская 5" - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов