Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2023 г. N Ф07-396/23 по делу N А56-26910/2022

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-26910/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Марченко Ю.А. (доверенность от 06.02.2023 N Д-78907/23/1763),

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелстон-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-26910/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелстон-Сервис", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54/2, лит. А, ОГРН 1107847132788, ИНН 7842429918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Марченко Юлии Александровны (далее - судебный пристав) от 09.12.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 037642880, выданного 12.11.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-91474/2020, и заявления взыскателя от 22.11.2021, вынести постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей деловую репутацию юридического лица на соответствующих страницах.

К участию в деле привлечены Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 10, лит. А (далее - Отдел), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.08.2022 и постановление от 01.11.2022 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не учтены особенности исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, выданном судом по делу N А56-91474/2020. Как заявляет Общество, дело N А56-91474/2020 рассматривалось в порядке особого производства, ответчика в этом деле не было, поскольку ответственных лиц за распространение порочащих сведений в сети "Интернет" на соответствующих страницах установить не удалось; ввиду изложенного в резолютивной части решения суда и в исполнительном документе должник не был указан. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П Общество полагает, что доступным инструментом защиты его деловой репутации является механизм ограничения доступа к информации, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Также Общество указывает, что отсутствие сведений о должнике в спорном исполнительном документе является формальным несоответствием исполнительного документа требованиям закона и не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Податель жалобы настаивает на том, что в случае невынесения судебным приставом постановления об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", несмотря на то, что распространяемые в сети "Интернет" в отношении Общества сведения признаны судом не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, исполнить решение суда и прекратить или ограничить распространение этих сведений в ином порядке невозможно, что влечет нарушение законных интересов и прав заявителя в сфере защиты деловой репутации.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Общества в суд кассационной инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" 14.02.2023 поступило ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы без участия его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по делу N А56-91474/2020 Обществом заявлено требование о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества, сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах https://neorabote.net, https://retwork.com, https://antijob.net, https://orabote.biz.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), заявление Общества рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренном для рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-91474/2020 признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества сведения, размещенные в отзывах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по соответствующим ссылкам на сайтах.

При этом суд установил, что информация опубликована неустановленными лицами, отсутствуют сведения о владельцах информационных ресурсов или лицах, обеспечивающих их функционирование; сайты, на которых распространены оспариваемые заявителем сведения, не являются средствами массовой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществу 12.11.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС N 037642880, который с заявлением от 22.11.2021 предъявлен Обществом в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава от 09.12.2021 в возбуждении исполнительного производства отказано в соответствии со статьей 31 и пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части третьей статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в исполнительном листе должны быть указаны наименование организации-должника, его место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

На основании части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

В части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям относятся сведения о должнике и взыскателе (пункт 5), в частности, для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из действовавших на момент предъявления Обществом исполнительного листа в службу судебных приставов положений подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 и пункт 4 части 1 статьи 31 Закона N 227-ФЗ, сделав вывод, что отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике является безусловным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Общество в кассационной жалобе настаивает на том, что отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства связан не с отсутствием в исполнительном листе сведений о должнике, а с отсутствием должника (ответчика) как такового в деле N А56-91474/2020. Между тем в данном случае ответчик в судебном споре отсутствовал, поэтому не имелось необходимости его идентифицировать в исполнительном производстве, и, как следствие, отсутствие сведений о должнике не имело никакого значения для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

По мнению Общества, нормы Закона N 229-ФЗ и Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) предусматривают правовой механизм защиты нарушенных прав лица, в отношении которого в сети "Интернет" были размещены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию. Этот механизм судебные приставы-исполнители могут выполнять и в ситуации, когда ответчик (должник) в судебном споре отсутствует. Податель жалобы настаивает на том, что отсутствие должника и сведений о нем не препятствует судебному приставу-исполнителю вынести постановление об ограничении доступа к информации, не соответствующей деятельности и порочащей деловую репутацию заявителя, размещенной в сети "Интернет", в порядке, предусмотренном статьей 109.4 Закона N 229-ФЗ.

Приведенные Обществом доводы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального права, повлиявшего на исход спора.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 149-ФЗ в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (часть 5 статьи 15 Закона N 149-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Частью 5 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ предусмотрены основания включения указанных в части 2 названной статьи сведений в единый реестр, к которым в том числе относятся решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено; постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Последнее основание включено в Закон N 149-ФЗ исходя из норм статьи 109.4 Закона N 229-ФЗ, регламентирующей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, в случае, если должник требование об удалении этой информации добровольно не выполняет.

Как предусмотрено в части 2 статьи 109.4 Закона N 229-ФЗ, в течение одного рабочего дня с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, судебный пристав-исполнитель направляет такое постановление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Указанным федеральным органом исполнительной власти согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

В деле N А56-91474/2020 информация, которая была размещена на спорных страницах в сети "Интернет", признана судом не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, а не запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений Закона N 149-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Осуществление защиты гражданских прав возможно способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 2 постановления N 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В рассматриваемом случае в рамках дела N А56-91474/2020 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведения, распространенные в сети "Интернет".

Требование об удалении порочащей информации из сети "Интернет" Обществом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Соответственно, в выданном судом по делу N А56-91474/2020 исполнительном листе не содержалось требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнение исполнительного документа должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с изложенным в нем требованием.

В статье 109.4 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с частью 1 названной статьи в случае, если должник в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, не удалил указанную информацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Иных оснований для вынесения постановления об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица в статье 109.4 Закона N 229-ФЗ не предусмотрено.

Приведенное Обществом в кассационной жалобе толкование норм материального права, а также иная оценка фактических обстоятельств дела не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Сведений о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявшем на права и законные интересы Общества, доводы жалобы не содержат. В связи с чем оснований для отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-26910/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелстон-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова