Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2023 г. N Ф07-507/23 по делу N А56-57073/2022

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-57073/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 16.02.2023 кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 33" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-57073/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порядок", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 226, лит. А, пом. 11, ОГРН 1147847420049, ИНН 780289075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 33", адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 16, лит. А, ОГРН 102780875669, ИНН 7817033895 (далее - Учреждение) о взыскании 63 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.08.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2022.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение 02.12.2021 инициировало проведение электронного аукциона N 0372200052621000468 на право заключить контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования патологоанатомического отделения в больнице, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Обществом была подана заявка на участие в указанном электронном аукционе.

В процессе участия истцом были выявлены нарушения Закона N 44-ФЗ, влекущие за собой ограничение конкуренции и нарушающие права Общества как потенциального участника закупки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом соответствующей жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС).

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 21.12.2021 по делу N 44-6256/21 жалоба Общества на действия Учреждения была признана обоснованной, в действиях Учреждения признаны нарушения положения Закона N 44-ФЗ, в связи с этим в отношении последнего было выдано Предписание УФАС от 21.12.2021 по делу N 44-6256/21.

В целях восстановления нарушенного права Общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Королевым В.И. (исполнителем) договор от 01.11.2021 N 23 (далее - Договор), подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.05.2022 N 76/22.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, указанных в Перечне услуг (приложение N 1 к договору), имеющих своей целью представительство интересов Заказчика в Федеральной антимонопольной службе России или территориальных подразделениях Федеральной антимонопольной службы России по обжалованию закупочной документации (далее - Услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость услуг, согласно пункту 6.1 Договора, составляет 63 000 руб.

Общество оплатило услуги согласно условиям Договора, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 N 85.

Письмом от 29.06.2022 Учреждение отказало Обществу в возмещении понесенных убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды иск удовлетворили.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды (пункт 63 Постановления N 2).

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами установлено, что причинение истцу вреда в результате действий ответчика подтверждается представленным решением УФАС по Санкт-Петербургу от 21.12.2021 по делу N 44-6256/21 о признании жалобы Общества обоснованной, договором оказания юридических услуг от 01.11.2021 N 23, а также платежным поручением от 19.05.2022 N 85 на сумму 63 000 руб.

Судами признано, что причинение Обществу вреда в связи с несением расходов на оплату оказанных ему юридических услуг связано непосредственно с отстаиванием Обществом своих интересов на заседании комиссии УФАС по Санкт-Петербургу, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением законодательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

Исходя из вышеизложенного, судами правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-57073/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 33" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова