Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2023 г. N Ф07-23100/22 по делу N А56-13692/2022

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-13692/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В., рассмотрев 16.02.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 (мотивированное решение от 07.06.2022) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-13692/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крюков Юрий Анатольевич, ОГРНИП 314774623901195 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1", адрес: 188692, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Кудрово, Европейский пр., д. 22, пом. 44-Н и 44.1, ОГРН 1167847450671, ИНН 7816343855 (далее - Общество), о взыскании на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 441 231 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 14.01.2022 по договору от 02.07.2020 N Д/6-1/К1/3-И-357/О участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой с последующим ее начислением в двойном размере исходя из 1/300 ставки рефинансирования с 15.01.2022 по день фактического исполнения обязательства в виде подписания акта приема-передачи квартиры.

Также Предприниматель просил взыскать с Общества 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 261 руб. 64 коп.

Определением от 14.02.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 72 752 руб. 07 коп. неустойки по состоянию на 14.01.2022, а также неустойка за период с 15.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствии периоды, 1950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

На основании заявления Предпринимателя судом изготовлено мотивированное решение от 07.06.2022.

Согласно резолютивной части мотивированного решения от 07.06.2022 (с учетом определения от 22.08.2022 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 195 381 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, 7660 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 169 руб. 49 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на уплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение от 07.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 07.06.2022 и постановление от 10.10.2022, взыскав неустойку за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 и применив к этой неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении ее размера.

Податель жалобы считает, что суды неправильно определили сроки окончания строительства многоквартирного жилого дома и передачи объекта долевого строительства дольщику, и соответственно, период просрочки и размер ставки неустойки, неверно истолковали положения пунктов 2.4 - 2.5 договора N Д/6-1/К1/3-И-357/О, не учли обстоятельства изменения срока осуществления строительства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии кассационной жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Гуровой И.В. (участником долевого строительства) и Обществом (застройщиком) был заключен договор от 02.07.2020 N Д/6-1/К1/3-И-357/О участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой на земельном участке площадью 29 104 кв.м с кадастровым номером 47:07:1044001:618, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово, уч. 2 (квартал 6, участок 6-1), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства, в свою очередь, - уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.3 договора Общество обязалось передать участнику долевого строительства квартиру, характеристики которой определены в приложении N 1 к договору, а именно: проектная площадь (с учетом площади балконов/лоджий) - 37,4 кв. м, количество комнат - 1, этаж - 7, номер секции - 3, проектный номер квартиры на время строительства - 374.

В пункте 3.1 сторонами определена цена договора - 3 932 5444 руб.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства объекта - IV квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком или продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, а также доводит до сведения дольщика путем размещения информации на официальном сайте застройщика.

Пунктом 2.5 договора установлено, что с учетом того, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно подпункту 2.5.1 договора в случае если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на своем официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление может быть направлено застройщиком дольщику в адрес последнего либо на адрес электронной почты, указанный дольщиком в договоре. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренностей сторон в настоящем подпункте. Изменение сроков окончания строительства на условиях, согласованных сторонами этим подпунктом, может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что согласованный названным подпунктом договора порядок определения срока исполнения обязательств застройщиком согласуется с положениями статьи 190 ГК РФ и ему понятен.

Гурова И.В. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) подписали договор от 02.02.2022 уступки прав требования неустойки (далее - Договор уступки).

В пункте 1.1 Договора уступки указано на передачу цедентом цессионарию прав требования неустойки по договору от 02.07.2020 N Д/6-1/К1/3-И-357/О за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 14.01.2022 в размере 441 231 руб. 44 коп., а также за период с 15.01.2022 по дату подписания акта приема-передачи квартиры.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение Обществом срока исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры по договору от 02.07.2020 N Д/6-1/К1/3-И-357/О, на переход к нему права требования уплаты неустойки за нарушение этого обязательства, направил Обществу претензию с требованием об уплате неустойки.

Указывая на неисполнение Обществом требований претензии, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением, принятым 14.04.2022 путем подписания судьей его резолютивной части, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 72 752 руб. 07 коп. неустойки по состоянию на 14.01.2022, а также неустойку за период с 15.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствии периоды.

В мотивированном решении от 07.06.2022 суд указал на то, что при изготовлении решения от 14.04.2022 были допущены арифметические ошибки и опечатки (технические ошибки), а именно: вместо "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича 196 102 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 29.03.2022, 7660 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 169 руб. 49 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на уплату услуг представителя" ошибочно указано "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг 6-1" в пользу Индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича 72 752 руб. 07 коп. неустойки по состоянию 14.01.2022, а также взыскать неустойку за период с 15.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 1950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины", и указал на их исправление в порядке статьи 179 АПК РФ в мотивированном решении без вынесения отдельного судебного акта.

В этом же решении от 07.06.2022 суд признал обоснованным по праву требование о взыскании неустойки по правилам пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за период с 01.07.2021 по 29.03.2022, исходя из указанного в пункте 2.4 договора планируемого срока завершения строительства (IV квартал 2020 года) и предусмотренного пунктом 2.5 срока передачи квартиры дольщику (6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), а также с учетом особенностей применения штрафных санкций, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Суд счел возможным по заявлению Общества уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры (30.06.2021).

Согласно резолютивной части мотивированного решения от 07.06.2022 (с учетом определения от 22.08.2022 об исправлении опечаток и арифметических ошибок) с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 195 381 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, 7660 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 169 руб. 49 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на уплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 07.06.2022 без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм составление мотивированного решения не должно изменять содержание уже принятого судом (путем подписания резолютивной части) решения.

В мотивированном решении от 07.06.2022 указано, что при принятии судом решения от 14.04.2022 были допущены арифметические ошибки и опечатки.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

При составлении мотивированного решения от 07.06.2022 суд первой инстанции указал другую взыскиваемую сумму, иной период начисления неустойки, дополнительно указал на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату почтовых расходов, что привело к существенному изменению содержания судебного акта - решения от 14.04.2022, и по сути, принятию иного судебного решения.

Апелляционный суд нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывало на необходимость исчисления предусмотренного договором от 02.07.2020 N Д/6-1/К1/3-И-357/О срока передачи квартиры дольщику с учетом направленного ему застройщиком уведомления от 02.10.2020 о продлении срока строительства и положений пункта 2.5.1 договора от 02.07.2020 N Д/6-1/К1/3-И-357/О.

Отклоняя эти доводы Общества, суды исходили из того, что условия договора от 02.07.2020 N Д/6-1/К1/3-И-357/О могли быть изменены только по соглашению сторон, а уведомление от 02.10.2022 имеет односторонний характер.

При этом суды не исследовали приведенные Обществом аргументы со ссылкой на положения пункта 2.5.1 договора от 02.07.2020 N Д/6-1/К1/3-И-357/О, не указали мотивы, по которым соответствующие условия договора не были ими применены.

При рассмотрении спора о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры дольщику по договору от 02.07.2020 N Д/6-1/К1/3-И-357/О судами должны быть установлены права и обязательства сторон по этому договору, оценены и квалифицированы условия соответствующего договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для привлечения к участию в деле дольщика - Гуровой И.В. Однако данный вопрос не был разрешен судами при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, что в соответствии с частью 3 статьи 288.2 и пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Гуровой И.В., полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, проверить расчет неустойки, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 (мотивированное решение от 07.06.2022) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-13692/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Е.В. Чуватина