Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2023 г. N Ф07-490/23 по делу N А56-47715/2022

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-47715/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Антонович Ряшиди Абдулхаковны представителя Антоновича В.В. (доверенность от 20.01.2023), от открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" Симоненковой А.В. (доверенность от 09.11.2022 N 24-2022),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонович Ряшиди Абдулхаковны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-47715/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонович Ряшидя Абдулхаковна, ОГРНИП 317784700135826, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, ОГРН 1027804596984, ИНН 7807009678 (далее - Общество), об обязании не чинить ей препятствий в пользовании частью охраняемой территории земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, лит. К, (со стороны ул. Первого Мая через проходную с проездом в арке дома 2, лит. Б по указанной улице).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.09.2022 и постановление от 03.11.2022, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды при вынесении судебных актов не учли, что факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным земельным участком подтвержден самим ответчиком в письменном виде.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, а представитель Общества против удовлетворения жалобы и ходатайства предпринимателя возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств отклонено кассационным судом, поскольку, как указано в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Общество является собственником земельного участка площадью 14 631 +/- 42 кв.м с кадастровым номером 78:40:0009035:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д.2, лит. К, в отношении которого 12.04.2022 зарегистрировано право ограниченного пользования (сервитут), установленное в пользу предпринимателя постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А56-109318/2018 сроком 49 лет на следующих условиях:

- въезд на охраняемую территорию (земельный участок с кадастровым номером 78:40:0009035:27) с ул. Первого Мая осуществляется через проходную с проездом, расположенную в арке д. 2, лит. Б, по ул. Первого Мая, в створе точек pt66 - pt67 и pt 52 - pt53;

- от арки (точки pt52 - pt53), минуя углы д. 2, лит. Л, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0009035:22, точки pt54 и pt56, по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:22, по асфальтированной площади;

- от угла д.2, лит. Л, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0009035:22 (точка pt56) до угла д. 2, лит. Б (к точкам pt61 и pt62, минуя точки pt57 и pt58) по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:27, по проезду с асфальтовым покрытием;

- вдоль стены строения д. 2, лит. Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0009035:31, от точек pt61 и pt62 (угол строения лит. Б) к точкам pt30 (угол д. 2, лит. Б) и pt31, по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:27, по территории по проезду с асфальтовым покрытием;

- поворот по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:27, от точек pt30 и pt31 к точкам pt27 и pt28;

- по проезду с асфальтовым покрытием по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:27, вдоль д. 2, лит. Б;

- подъезд к загрузочным воротам здания лит. Б, между точками pt25 и pt26, по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:27;

- площадь обременения, необходимая для проезда, составляет 1208 кв. м.;

- стоимость сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:27 составляет 2464 руб. в месяц или 1 575 323 руб. единовременно.

Ссылаясь на чинение Обществом препятствий в осуществлении предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности в виде выдвижения дополнительных требований по оплате проезда автотранспортных средств арендаторов нежилых помещений предпринимателя и прохода иных лиц к данным помещениям, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 216 ГК РФ сервитут является вещным правом, которое подлежит защите от его нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ Общества на претензию предпринимателя, пришли к обоснованному выводу, что предпринимателем не представлено доказательств чинения ему со стороны Общества препятствий в пользовании спорным земельным участком на условиях, установленного постановлением суда от 21.05.2021 по делу N А56-109318/2018 сервитута, в том числе, доказательств отказа Общества в оформлении предпринимателю и его арендаторам пропусков для прохода (проезда) на охраняемую территорию Общества. При этом суды исходили из того, что Общество как собственник спорного земельного участка вправе принимать меры по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества, в том числе осуществлять контроль прохода и проезда через свой земельный участок посредством установления забора и ворот, в том числе в границах установленного сервитута, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя как лица, в пользу которого установлен сервитут.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, направлены, по сути, на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-47715/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонович Ряшиди Абдулхаковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова М. В. Захарова И.В. Сергеева