Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 г. N Ф07-21734/22 по делу N А13-7783/2021

14 февраля 2023 г.

Дело N А13-7783/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Соколовой С. В.,

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Атлант" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А13-7783/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Атлант", адрес: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Розы Люксембург, д. 59, кв. 69, ОГРН 1163525107426, ИНН 3527022284 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пласттехнологии" , адрес: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Саммера, д. 70, пом. 23В, ОГРН 1133525015910, ИНН 3525308217 (далее - ответчик), о взыскании 55 395 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бобков Геннадий Леонидович, адрес: 156001, Костромская обл., г. Кострома, ОГРНИП 318440100020034, ИНН 440111654622, общество с ограниченной ответственностью "Алмаз", адрес: 141420, Московская обл., г. Химки, микр. Сходня, ул.Некрасова, д. 2, пом. 21, ОГРН 1175029024730, ИНН 5047203781, индивидуальный предприниматель Сергиевский Сергей Николаевич, адрес: 160522, Вологодская обл., Вологодский р-н, дер. Захарово, ОГРНИП 315352500018121, ИНН 352500846116, индивидуальный предприниматель Баранова Марина Владимировна, адрес: 156014, Костромская обл., г. Кострома, ОГРНИП 310440131700021, ИНН 440105210900.

Решением от 30.05.2022 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда отменено, требования отклонены.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 28.09.2022 отменить, оставить в силе решение суда от 30.05.2022.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не указал мотивов отмены решения суда, не оценил, что после сообщения о несоответствии толщины поставленной пленки в силу пункта 2.8 договора Общество забрало некачественный товар и возвратило деньги, что подтверждается электронным письмом от 26.10.2020; статья 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит отсылку к пункту 1 статьи 524 ГК РФ только в целях исчисления расходов на приобретение товаров у третьих лиц, соответственно, расторжение договора поставки для взыскания убытков не требуется; суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, установив основания для взыскания убытков ввиду заключения замещающей сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о приобщении в дело приложенных к кассационной жалобе документов, поскольку, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств; новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, как видно из материалов дела, данные документы представлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определение суда кассационной инстанции от 17.01.2023 рассмотрение жалобы было отложено на 14.02.2023.

После отложения рассмотрение жалобы осуществляется судом кассационной инстанции в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что истец (покупатель) и ответчик (поставщик) в 2019 году заключили договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется в период срока действия договора передавать строительные и промышленные товары покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 15.10.2020 N 498, от 12.10.2020 N491 поставил истцу товар (пленка п/э высший сорт 100 мкм 3*100 м в количестве 4 500 пог. м) на общую сумму 83 250 руб.

Полученный товар оплачен истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В свою очередь истец на основании УПД от 13.10.2020 N 4094, от 16.10.2020 N 4172 передал полученный товар индивидуальному предпринимателю Бобкову Г. Л., который своей претензией от 20.10.2020 известил истца о том, что в процессе выполнения монтажных работ выявлены недостатки продукции, а именно толщина полиэтиленовой пленки вместо заявленных 100 микрон составляет 50 микрон, что для целей ее использования в качестве экранов теплицы недопустимо.

В связи с изложенным товар возвращен Бобковым Г. Л. истцу, что подтверждается товарной накладной и актом возврата поставщику от 20.10.2020 N 1.

Истец указанную пленку в количестве 41 рулона (4100 пог.м) также возвратил ответчику по акту возврата поставщику от 26.10.2020 N 2.

В претензии от 26.10.2020 N 88, полученной ответчиком 27.10.2020, истец указал на выявление в ходе выполнения монтажных работ, что толщина пленки составляет 50 микрон вместо заявленных на упаковке и заявке 100 микрон. При этом истец отмечал отсутствие правовых оснований для отказа предпринимателю Бобкову Г.Л. в удовлетворении его претензионных требований.

В уточнении к претензии от 27.10.2020 N 91 истец потребовал у ответчика произвести возврат денежных средств за поставленный товар.

Платежным поручением от 02.11.2020 N 164 ответчик возвратил истцу уплаченные им денежные средства в размере 75 850 руб.

В целях приобретения необходимого товара надлежащего качества истец осуществил замещающую закупку у общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз") пленки п/э парниковой Гост высший сорт 1500 п/рукавЧ85-90 мкм в общем количестве 45 рулонов на общую сумму 125 145 руб., что подтверждается УПД от 28.10.2020.

В связи с этим истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить 41 895 руб. убытков, составляющих разницу между ценой продукции, закупленной истцом у ответчика и приобретенной у ООО "Алмаз" (125 145 - 83 250) и убытков в сумме 13 500 руб., понесенных в связи оплатой оказанных услуг по возврату некачественного товара и доставке товара, приобретенного по замещающей сделке.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что материалами дела подтверждается поставка некачественного товара ответчиком, в частности, конклюдентными действиями последнего по признанию наличия недостатков товара (ответчик забрал часть товара у истца); ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Апелляционный суд отменил решение суда, в иске отказал, отметив, что истец не заявлял в порядке статьи 520 ГК РФ ответчику требование о замене недоброкачественных товаров, в связи с чем отсутствуют основания для требования о возмещении убытков, сам по себе возврат партии товара не свидетельствует о расторжении договора поставки, заключенного сторонами, каких-либо уведомлений о расторжении договора поставки в одностороннем порядке от покупателя в адрес поставщика не поступало, в том числе и после заключения замещающей сделки.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не указал мотивов отмены решения суда, не оценил, что после сообщения о несоответствии толщины поставленной пленки в силу пункта 2.8 договора ответчик забрал некачественный товар и возвратил деньги, что подтверждается электронным письмом от 26.10.2020; статья 520 ГК РФ содержит отсылку к пункту 1 статьи 524 ГК РФ только в целях исчисления расходов на приобретение товаров у третьих лиц, соответственно, расторжение договора поставки для взыскания убытков не требуется; суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, установив основания для взыскания убытков ввиду заключения замещающей сделки.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из статей 518, 520, 524 ГК РФ, основаниями для отнесения на поставщика обязанности по возмещению убытков по заключению замещающей сделки является нарушение продавцом права покупателя на устранение недостатков, а также расторжение договора ввиду его нарушения продавцом.

Апелляционный суд правомерно указал, что такие основания в настоящем деле не установлены.

Так, согласно пункту 2.8 договора в случае обнаружения покупателем скрытых дефектов (недостатков) товара, которые не могли быть обнаружены в момент приема-передачи товара, покупатель вправе предъявить поставщику претензию с указанием конкретных недостатков. Если покупателем будет доказано, что указанные недостатки возникли до передачи товара, поставщик по своему выбору осуществляет замену некачественного товара аналогичным и/или забирает некачественный товар и возвращает покупателю уплаченные за него деньги.

Следовательно, стороны договорились, что в случае поставки некачественного товара, поставщик осуществляет замену некачественного товара аналогичным и/или забирает некачественный товар и возвращает покупателю уплаченные за него деньги.

Как следует из материалов дела, при получении претензии ответчик возвратил истцу уплаченные за товар деньги.

Следовательно, ответчик принял надлежащие и своевременные меры, связанные с устранением последствий поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания в силу статей 518, 520 ГК РФ для возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, в настоящем случае отсутствует условие для возникновения у покупателя права требовать возмещения убытков по замещающей сделке, указанное в пункте 1 статьи 520 ГК РФ, в виде нарушения продавцом обязанности заменить по требованию покупателя недоброкачественные товары в установленный срок.

Из претензии, уточнений к ней следует, что истец требование о замене товара к поставщику не заявлял.

Договор поставки заключен сторонами 06.08.2019.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть настоящий договор до 31.12.2019, он будет считаться пролонгированным бессрочно.

Сторона, решившая в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора должна в письменной форме уведомить об этом другую сторону не менее чем за 10 дней до расторжения договора (пункт 5.4 договора).

Как установлено апелляционным судом, каких-либо уведомлений о расторжении договора поставки в одностороннем порядке от покупателя в адрес поставщика не поступало, в том числе и после заключения замещающей сделки, сам по себе возврат партии товара не свидетельствует о расторжении договора поставки, заключенного сторонами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А13-7783/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев С.В. Соколова