Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2023 г. N Ф07-68/23 по делу N А13-5225/2022

16 февраля 2023 г.

Дело N А13-5225/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца представителя Калининой В.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А13-5225/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес", адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 60, пом. 5Н, ОГРН 1203500008480, ИНН 3528314681 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4А, ОГРН 1023501251883, ИНН 3528012507 (далее - Департамент), о взыскании 1 322 902,68 руб. стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 15.03.2021 N К04-21 на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды муниципального образования "Город Череповец" на 2018-2024 годы." (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что выполненные дополнительные работы были указаны в проектной документации, входящей в состав технической документации, предоставленной Департаментом, а значит согласованной заказчиком, при этом заказчик знал о несоответствии смет и технической документации с учетом представленных заказчиком 27.04.2021 и 30.04.2021 новых согласованных проектов и планов благоустройства дворов; объем дополнительно выполненных работ и их стоимость не превысила 10% цены Контракта, в связи с чем дополнительная смета не требовалась; работы не были приостановлены в интересах населения и заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Департамента просил отказать в ее удовлетворении.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 15.03.2021 Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам проведенного в электронной форме аукциона заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды муниципального образования "Город Череповец" на 2018- 2024 годы." в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Контракту), на условия и в сроки, предусмотренные Контрактом, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 Контракта объем работ, требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ, и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика установлены в техническом задании (описании объекта закупки), локальных сметах (приложении N 2 к Контракту).

Цена Контракта составила 15 520 300 руб., в том числе НДС 20% (пункт 5.2 Контракта).

В силу пункта 5.3 Контракта его цена включает в себя все расходы по выполнению работ, в том числе закупку и доставку материалов, оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, проведение исследований, необходимых согласований, транспортных расходов, всех взимаемых на территории Российской Федерации налогов, пошлин.

Работы в рамках технического задания и смет, являющихся приложениями к Контракту, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 на сумму 14 572 544,75 руб. Данные работы оплачены в полном объеме.

В дальнейшем, ссылаясь на возникновение в процессе выполнения условий Контракта необходимости в выполнении дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, Общество направило в адрес Департамента акты выполненных работ формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на сумму 1 322 902,68 руб.

Департамент отказал в подписании данных актов и оплате работ, сославшись на то, что дополнительные работы не были согласованы.

Посчитав, что Департамент необоснованно отказал в оплате выполненных дополнительных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что условиями Контракта стороны не предусмотрели возможность увеличения объема и цены работ, подрядчиком выполнены спорные работы до согласования с заказчиком объема необходимых дополнительных работ, доказательства направления в адрес заказчика уведомлений о приостановлении работ до их согласования в материалы дела не представлены, отклонив ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 716, 740, 743, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Департамент не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ и Контрактом, дополнительное соглашение к Контракту на выполнение работ сверх его цены. Дополнительные работы на сумму 1 322 902,68 руб. ответчик истцу не согласовывал.

Учитывая, что приступив к выполнению спорных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к Контракту и не приостановив их выполнение до его заключения либо не заявив об отказе от исполнения Контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения его цены, суды сделали верный вывод, что истец выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены Контракта. Выполняя работы сверх предусмотренных Контрактом объемов, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Доказательств необходимости немедленного выполнения спорных работ в деле не имеется. Безотлагательный характер спорных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата доказательствами также не подтверждены.

Довод кассационной жалобы о том, что заказчик был осведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ с учетом представленных им 27.04.2021 и 30.04.2021 новых согласованных проектов и планов благоустройства дворов, в связи с чем выполненные дополнительные работы подлежат оплате, не может быть принят во внимание кассационным судом по следующим основаниям.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять дополнительные работы.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также в пункте 4 раздела "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом отсутствия правовых оснований для оплаты не согласованных с заказчиком дополнительных работ, у суда первой инстанции, соответственно, не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения потребительской ценности выполненных работ.

При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным, а доводы подателя жалобы, не опровергающие эти выводы, а лишь выражающие несогласие с ними, подлежащими в силу статьи 286 АПК РФ отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А13-5225/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Ю.В. Пряхина