Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2023 г. N Ф07-21763/22 по делу N А21-4455/2021

16 февраля 2023 г.

Дело N А21-4455/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"Пронина В.В. (доверенность от 19.04.2021),

рассмотрев 16.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Макро-Макс Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А21-4455/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Макро-Макс Плюс", адрес: 236038, Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 101, оф. ХХХI, ОГРН 1153926030554, ИНН 3906971751 (далее - Организация), о взыскании 88 821 руб. 99 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре 2018, январе, июле, август, октябре и ноябре 2020 года и 10 880 руб. 77 коп. пеней за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 26.10.2021.

Определением от 13.05.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Организации 19.05.2021 в суд поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2022 Арбитражный суд Калининградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2021 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евросити" (далее - ООО "Евросити").

Решением от 24.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2022 решение суда от 24.06.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.10.2022 и оставить в силе решение суда от 24.06.2022.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что ООО "Евросити", действующее в интересах собственников многоквартирного жилого дома (далее - МКД), подписало акт разграничения балансовой принадлежности, приняло спорные кабельные линии на баланс, то есть стало собственником спорных кабельных сетей, в связи с чем должно оплачивать потери в указанных сетях.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и ООО "Евросити" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Организация, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Организация (сетевая организация) заключили договор от 01.11.2018 N 199702005 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях (далее - Договор), предметом которого являются обязанность гарантирующего поставщика продавать электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях и обязанность потребителя оплачивать приобретаемую электрическую энергию своевременно и в полном объеме.

В пункте 4.2 данного договора установлено, что объем фактических потерь сетевой организации определяется как разница между поставленным объемом электроэнергии сетевой организации и объемом электроэнергии, переданным потребителям. Количество электроэнергии, отпущенное из сети сетевой организации, определяется на основании данных приборов учета по точкам поставки потребителя (абзац 5 пункта 4.2 договора).

Согласно приложению к Договору (том дела 1, лист 17) объем электрической энергии, отпущенной гарантирующим поставщиком сетевой организации в отношении МКД N 20, 22, 24 по улице Римской в городе Калининграде, определяется по приборам учета, установленным в трансформаторной подстанции (ТП-06).

На основании Договора Компания выставила Организации платежные документы за электроэнергию, потребленную в ноябре 2018 года, январе, июле, августе, октябре и ноябре 2020 года на 88 82 руб. 99 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Компания сослалась на то, что Организация потребленную электрическую энергию не оплатила, в результате чего на стороне сетевой организации образовалась перед гарантирующим поставщиком задолженность в указанном размере.

Основанием корректировки начислений явился факт некорректных начислений количества и стоимости электроэнергии в отношении ООО "Евросити" - субабонента ответчика и одновременно управляющей компании спорных МКД.

В ходе проведенной проверки было установлено, что при расчетах с ООО "Евросити" в отношении спорных объектов дополнительно к стоимости объема электроэнергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), предъявлялась к оплате стоимость потерь в кабельной линии.

После корректировки расчетной схемы и внесения изменений в расчеты с ООО "Евросити" потребовалось проведение корректировки начислений, произведенных в рамках Договора в сторону увеличения на соответствующий объем электрической энергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.12.2014 N 6884 (далее - Договор N 6884), заключенного между Компанией (гарантирующий поставщик) и ООО "Евросити" (исполнитель), его предметом является поставка электрической энергии в целях предоставления коммунальной услуги потребителям и содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ООО "Евросити".

В пункте 5.1 данного договора указано, что объем электрической энергии определяется по показаниям ОДПУ, определенного в приложении N 2 к договору, за вычетом объема электрической энергии, отпущенной потребителям - юридическим лицам, с которыми гарантирующий поставщик заключил договоры энергоснабжения и потребление которых учитывается ОДПУ.

Согласно пункту 5.5 Договора, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрооборудования исполнителя, то объем электрической энергии, отпущенной исполнителю, корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрооборудования исполнителя до места установки расчетного прибора учета.

Согласно приложению N 2 к данному договору, содержащему перечень объектов ООО "Евросити", по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию, общедомовые приборы учета в МКД установлены на вводах во ВРУ МКД (том дела 2, лист 60).

В отношении ОДПУ в приложении N 2 имеется ссылка на примечание 3 (том дела 2, лист 61, оборот), из которого следует, что расчет за потребленную электроэнергию в МКД производится согласно подпункту "а" пункта 5.1 договора, то есть по показаниям ОДПУ.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон граница балансовой принадлежности Организации заканчивается на фидерах в трансформаторной подстанции.

Судами установлено, что кабельные линии 0,4 кВ в соответствии с актами находились на балансе застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Вальдау" (далее - ООО "Вальдау"), а после переоформления актов - у управляющей организации.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности, подписанным территориальной сетевой организацией и ООО "Евросити", граница балансовой принадлежности последнего начинается с нижних контактов рубильников фидеров 11-21, 12-22, 13 и 23 1-й и 2-й секций РУ 0,4 кВ в ТП-06.

Поскольку направленная Компанией в адрес Организации претензия была оставлена последней без удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался нормами пункта 1 статьи 225, пункта 1 статьи 290, статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), части 1 статьи 36, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 1, 4 статьи 26, пункта 4 статьи 28 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункта 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункту 51 Правил N 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ, пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Факт поставки электроэнергии по Договору в целях компенсации потерь в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Организация действительно несет бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, но при условии признания объекта электросетевого хозяйства бесхозным. При этом суд отметил, что после регистрации права (признания муниципальной собственности) бесхозное имущество подлежит передаче в эксплуатацию сетевой организации, у которой в последующем (при наличии документального подтверждения передачи) будет возможность возмещать затраты посредством учета при установлении цен (тарифов) либо обеспечить эксплуатацию (обслуживание) собственными силами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кабельная линия, потери в которой предъявляются к оплате, бесхозной не является, основывая указанный вывод на поименованных выше актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

При этом судом отмечено, что законодательство об электроэнергетике, действовавшее на момент выбора управляющей организации и подписания актов разграничения балансовой принадлежности, позволяло принять электросетевое имущество без согласия собственников и что отсутствие решения общего собрания собственников не исключает факт владения и пользования МКД кабельной линией.

Ссылаясь на положения Правил N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1354), а также ввод дома в эксплуатацию в 2011 году, суд отметил, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям которым определяется граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что еще в 2011 году ООО "Евросити" как управляющая организация, действовавшая в интересах сособственников МКД и подписавшая акт разграничения (балансовой принадлежности) электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, поступивший Компании 25.10.2011, приняла кабельную линию на свой баланс, а до указанной даты кабельная линия находилась на балансе у застройщика общества с ограниченной ответственностью"Вальдау" (далее - ООО "Вальдау"), что означает, что собственники помещений в МКД с 2011 года являются собственниками кабельной линии и за свой счет осуществляют ее эксплуатацию и содержание, неся расходы на ее восстановление. Доказательств прекращения права собственности на кабельную линию в установленном порядке либо признания ее бесхозной в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционный инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении данного спора в пределах заявленных Компанией требований подлежит установлению лицо, обязанное оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии, возникающих в участке кабельной сети, расположенной между внешней стеной спорных МКД до точкой на трансформаторной подстанции, принадлежащей Организации.

Как было указано выше, ООО "Евросити" является управляющей организацией в отношении спорных МКД, исполнителем коммунальных услуг.

Согласно части 15 статьи 161 ЖК РФ по общему правилу организация, осуществляющая поставку коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из утверждаемых в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов носят публичный характер и регулируются статьей 426 ГК РФ, согласно пунктам 2, 4 которой цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

К таким правилам относятся Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения действовавшего в спорный период законодательства Российской Федерации исключали возможность возложения на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

ООО "Евросити" и потребители коммунальных услуг по электроснабжению (собственники помещений в МКД) не обязаны оплачивать потери электроэнергии в кабельных линиях от ТП Организации до внешней границы МКД.

В данном случае ОДПУ установлены на границе балансовой принадлежности, согласованной с гарантирующим поставщиком в приложениях к Договору N 6884, - на внешней стене МКД.

В связи с указанным положения пункта 5.5 указанного договора в данном случае не регламентируют спорные правоотношения.

Апелляционный суд также правомерно отметил, что то обстоятельство, что собственники МКД не принимали на себя обязанность по оплате потерь электрической энергии в кабельных сетях, следует и из условий указанного пункта договора энергоснабжения, согласно которому в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрооборудования исполнителя (что имеет место в настоящем случае), то объем электрической энергии, отпущенной исполнителю, корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрооборудования исполнителя до места установки расчетного прибора учета.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Вальдау" и ООО "Евросити", на которые ссылалась Организация и на которых основывался суд первой инстанции, не являются правоустанавливающими документами и не определяют вещные права на спорные кабельные линии.

Следует отметить, что при подписании названных актов ООО "Вальдау" выступало в качестве энергоснабжающей организации, а ООО "Евросити" - в качестве абонента.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно справочной информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, спорные МКД введены в эксплуатацию в 2008 году, а кабельные линии 0,4 кВ от МКД до трансформаторной подстанции находились на балансе застройщика - ООО "Вальдау".

Собственниками помещений в спорных МКД 02.03.2011 были приняты решения о выборе управляющей организации - ООО "Евросити". При этом решения о включении в состав общего имущества МКД каких-либо внешних кабельных линий не принималось.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что спорные кабельные линии были включены в состав общего имущества МКД, как и подтверждающие правопреемство управляющей компании от застройщика в их отношении в материалах дела отсутствуют.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно пункту 4 статьи 28 указанного Закона при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых известен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

С учетом вышеизложенного следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку спорные объекты электросетевого хозяйства не имеют собственника и присоединены к электросетям ответчика, то на Организацию законом возложена обязанность по обеспечению надежности обеспечения электрической энергией и ее качества перед потребителями электрической энергии, а также по несению расходов, связанных с эксплуатацией таких сетей.

При этом положения действующего законодательства в сфере электроэнергетики не содержат требований об обязательном учете таких объектов в качестве бесхозяйных в установленном порядке, что подтверждается позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.

Согласно условиям Договора N 6884 расчеты за потребленную электрическую энергию в спорных МКД осуществляются по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на внешней стене домов.

Из условий Договора следует, что объем обязательств Организации перед Компанией в отношении МКД определяется как разность между объемом электрической энергии, определенным по показаниям приборов учета в ТП-06, и объемом электрической энергии, определенным по показаниям ОДПУ. Следовательно, по условиям Договора, потери во внешних электрических кабельных линиях от МКД до ТП-06 возложены на Организацию.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (раздел II "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), указано, что передача застройщиком теплопровода управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственником стали жильцы МКД.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к правильному выводу, что требования Компании к Организации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, произведенный Компанией, проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам настоящего спора и не оспорен Организацией.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А21-4455/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Макро-Макс Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова