Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2023 г. N Ф07-23188/22 по делу N А56-65374/2022

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-65374/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 15.02.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А56-65374/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188490, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Ивангород, улица Гагарина, 10, ИНН 4721004471, ОГРН 1024701424670 (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОблСервис", адрес: 188731, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Сосново, улица Механизаторов, дом 11, офис 3,3, ИНН 4712024087, ОГРН 1114712003240 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 317 222 руб. 01 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 13.07.2020 N РТ-35/20 (далее - Контракт) за период с 30.11.2020 по 25.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 (мотивированное решение, вынесено в виде резолютивной части 26.08.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, заявленное им в отзыве на исковое заявление.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае судами должны быть применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление Правительства N 783). Ответчик указывает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы им было заявлено ходатайство от 21.10.2022 исх. N 1909 о применении при разрешении настоящего спора норм постановления Правительства N 783, однако данное обстоятельство не было исследовано судом, что привело, по мнению Общества, к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, ответчик считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что применяемая истцом в расчете неустойки ставка не соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, установленной в период производства и сдачи работ по Контракту.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательств по Контракту, поскольку документы, подтверждающие своевременное выполнение работ, направлялись Обществом заказчику с 25.11.2020, что подтверждается материалами дела и установлено судами.

Ответчик также указывает, что в представленном в суде первой инстанции отзыве на исковое заявление от 08.07.2022 N 1188 Общество ссылалось на нарушение Администрацией требований об обязательном соблюдении претензионного порядка, тем не менее, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление и принял решение по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 13.07.2020 был заключен Контракт, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту магистрального канализационного трубопровода от улицы Маяковского до КНС "Псковская" (город Ивангород, Ленинградская область), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ при условии их выполнения в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), сметной документацией и с качеством, соответствующим требованиям нормативно-правовых актов в области строительства.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 21.07.2021 N 3 к Контракту цена Контракта составляет 47 660 478 руб. 66 коп.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 08.09.2020 N 1 к Контракту установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ и завершить их в сроки, определенные Контрактом. Срок начала выполнения работ - с момента заключения Контракта; окончание выполнения всех работ по Контракту - до 30.11.2020.

На основании пункта 5.1.1 Контракта заказчик обязан предоставить подрядчику по акту приема-передачи (на период выполнения работ) объект в срок не более одного дня с даты заключения Контракта (приложение N 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта по завершении работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

В силу пункта 7.3.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) заказчик начисляет пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме КС-3, подписанным сторонами, результат выполненных работ был сдан поэтапно: 25.11.2020 на сумму 9 131 489 руб. 87 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2020 N 1); 26.12.2020 на сумму 36 025 180 руб. 20 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2020 N 2); 26.12.2020 на сумму 3 208 187 руб. 31 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2020 N 3).

За нарушение Обществом конечного срока сдачи результата выполненных работ Администрация начислила неустойку в размере 317 222 руб. 01 коп. за период с 30.11.2020 по 25.12.2020 и обратилась к ответчику с требованием об уплате названной суммы.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Спорный Контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен постановлением Правительства N 783.

Согласно подпункту "а" пункта 2 постановления Правительства N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует изменение Контракта по соглашению сторон в 2020 году; в связи с чем оснований для списания начисленнной заказчиком неустойки не имеется.

Основания, обуславливающие рассмотрение дела по правилам искового судопроизводства, в том числе, по ходатайству одной из сторон, предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, является необоснованным, так как обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не выявил, а податель жалобы в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не привел обоснованных доводов и объективных причин, по которым необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Суды двух инстанций исследовали представленные сторонами доказательства и установили нарушение Обществом срока выполнения работ по Контракту, в связи с чем Администрация правомерно начислила неустойку. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, признав, что сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивая баланс интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановление N 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А56-65374/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблСервис" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова