Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2023 г. N Ф07-21893/22 по делу N А44-3641/2022

15 февраля 2023 г.

Дело N А44-3641/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 15.02.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Демитрова Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А44-3641/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Демитрова Дениса Николаевича (ИНН 780724430181, член ассоциации АУ "ОРИОН", место жительства: Санкт-Петербург), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2022, заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий Демитров Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Демитров Д.Н. просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявления в виду отсутствия у административного органа оснований для проведения в отношении арбитражного управляющего проверки, в обоснование своих доводов ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС22-5156 от 15.04.2022. Податель жалобы также обращает внимание на наличие у суда оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2019 по делу N А44-2985/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "САУЕРЕССИГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма СУ-100" (должник) отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А44-2985/2019 указанное решение отменено, ООО "Фирма СУ-100" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Д.Н.

По результатам возбужденного на основании жалобы Потапова М.В. административного расследования, Управление установило в деятельности Демитров Д.Н. нарушение пункта 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), несоблюдение сроков по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Названное нарушение заключалось в том, что сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении Родионова А.Г. (бывшего руководителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Фирма СУ-100" включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 11.02.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на 5 месяцев.

По факту выявленного нарушения уполномоченное лицо Управления 22.06.2022 составило в отношении Демитрова Д.Н. протокол об административном правонарушении N 0000033, и направило материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды двух инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, проверив соблюдение Управлением административной процедуры, сделали вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Назначая такую меру ответственности как предупреждение, суд соотнес в данном случае достижение превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) с обстоятельствами совершения административного правонарушения и степенью его общественной опасности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу арбитражного управляющего по изложенным в ней основаниям, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Довод Общества о малозначительности правонарушения оценен и отклонен апелляционным судом. Суд мотивированно исключил возможность применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Выводы суда основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения Обществом противоправного деяния (непринятия своевременных и необходимых мер, направленных на опубликование значимых для кредитора сведений), т.е. обусловлены возможными негативными последствиями для кредиторов.

Выводы судов о малозначительности правонарушения нельзя признать абстрактными.

Довод арбитражного управляющего о том, что жалоба Потапова М.В. на действия арбитражного управляющего не подлежала рассмотрению Управлением, поскольку она подана лицом, которое не является участником дела о банкротстве должника ООО "Фирма СУ-100", следовательно, у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 N 310-ЭС22-5156 по делу N А54-3924/2021, судом проверен и отклонен. При этом суд правомерно обратил внимание на следующие нормы.

Из материалов настоящего дела следует, что в Управление поступило обращение от Потапова М.В. содержащее данные, указывающие на наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Демитрова Д.Н. в делах о несостоятельности (банкротстве) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в соответствии с которым на нее возложены полномочия контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, такое обращение лица в административный орган (как повод к возбуждению дела об административном правонарушении) само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, участником производства по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что при поступлении в Управление заявления физического или юридического лица, содержащего сведения о признаках административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, административный орган с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 и части 1.1 статьи 28.1 обязан рассмотреть это заявление.

Таким образом, поскольку в обращении имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Кроме того, поступившая в Управление жалоба гражданина Потапова М.В. от 30.03.2022 на действия (бездействие) арбитражного управляющего отвечала требованиям электронного документа, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку содержала все необходимые сведения о подателе жалобы, адрес его электронной почты, о лице, на чьи действия (бездействие) подана жалоба, в ней изложена суть жалобы, имеется личная подпись и дата обращения. В силу части 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Иных оснований кассационная жалоба не содержит.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А44-3641/2022, оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Демитрова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян