Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2023 г. N Ф07-21465/22 по делу N А56-105276/2021

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-105276/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Григорьева А.С. (доверенность от 24.11.2021), от индивидуального предпринимателя Ильченко Т.А. - Горбачевой М.И. (доверенность от 24.11.2021),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильченко Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022, дополнительное решение от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А56-105276/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильченко Татьяне Анатольевне, ОГРНИП 304470421000040, о взыскании 1 127 722 руб. 17 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2018 N 16 (далее - Договор) за период с 24.09.2020 по 21.03.2021, а также 61 157 руб. 26 коп. неустойки, начисленной с 11.08.2021 по 12.11.2022, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 13.06.2022 (с учетом дополнительного решения от 08.08.2022) требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 решение от 13.06.2022 и дополнительное решение от 08.08.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что поскольку истцом не составлялся акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, неправомерным является взыскание платы за холодную воду в порядке подпункта "д" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета Предприятием не доказан. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить суду дополнительные доказательства.

Ответчик отмечает, что за период с 24.09.2020 по 24.12.2020 услуги по Договору оплачены; за период с 25.12.2020 по 22.02.2021 расчет потребления холодной воды должен быть произведен по подпункту "а" пункта 17 Правил N 776, а за период с 23.02.2021 по 21.03.2021 - по подпункту "а" пункта 18 Правил N 776. Кроме того, предприниматель указывает на наличие обстоятельств, позволяющих применить к расчету задолженности, произведенному истцом, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что сумма заявленных требований несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет неосновательное обогащение Предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства; далее - организация ВКХ) и предпринимателем Ильченко Т.А. (абонентом) заключен Договор, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать на объект абонента через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором; соблюдать предусмотренный Договором режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в Договоре.

В Приложении N 4 к Договору имеются сведения о приборе учета воды, установленного на объекте абонента: "Норма" СВКМ-15Х (з/н 6236408А17).

В акте от 05.09.2019 контрольного обследования прибора учета указано, что он опломбирован пломбой 20375276, установленной на соединении прибора учета.

В силу подпункта "б" пункта 16 Договора предприниматель обязался обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды.

При проведении 24.12.2020 организацией ВКХ обследования сетей абонента установлено и зафиксировано отсутствие пломбы на приборе учета воды (акт контрольного обследования от 24.12.2020, подписанный представителем предпринимателя без замечаний).

Согласно акту контрольного обследования 22.03.2021 прибор учета опломбирован (пломба 00006517).

Полагая, что объем потребленной холодной воды и водоотведения за период с 24.09.2020 по 21.03.2021 подлежит определению расчетным способом в силу пункта 16 Правил N 776, Предприятие выставило предпринимателю счет от 26.07.2021 N ВЯКП-000325 для оплаты 1 127 722 руб. 47 коп.

Поскольку предприниматель счет не оплатил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга 61 157 руб. 26 коп. неустойки.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру в части 1 124 722 руб. 17 коп. долга и 60 994 руб. 55 неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы прибором учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, согласованным величинам, как правило, превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом, что должно стимулировать потребителя к установлению прибора учета.

Другой расчетный способ применяется как реакция на нарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате явно не потребленного фактически ресурса, но максимально возможного для передачи исходя из пропускной способности сети.

Частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил N 776, в частности, предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.

В подпункте "б" пункта 49 Правил N 776 определено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Понятие "несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод" дано в пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) - это самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

Положения пункта 16 Правил N 776 содержат разные основания применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, одним из которых является неисправность прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 49 Правил N 776.

Таким образом, нарушение сохранности контрольной пломбы свидетельствует о выходе из строя (неисправности) прибора учета и влечет применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Вопреки мнению ответчика, юридическое содержание акта от 24.12.2020 контрольного обследования сетей абонента, в котором зафиксировано отсутствие пломбы на приборе учета воды, свидетельствует о неисправности (несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание факт нарушения ответчиком сохранности контрольной пломбы и неисполнение им обязанности по извещению организации ВКХ о нарушении пломбы, суды пришли к выводу о том, что Предприятие до дня повторной установки контрольной пломбы обоснованно определило объем потребленного ответчиком ресурса расчетным методом. Перерасчет объема поданной воды Предприятие произвело с 24.09.2020, что соответствует пункту 19(1) Правил N 776.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предприниматель не доказал, что подал заявку на опломбирование прибора учета ранее 03.03.2021, а потому его доводы о том, что Предприятие намеренно затягивало проведение процедуры опломбирования прибора учета и тем самым увеличило период определения объема поставленной воды расчетным методом, следует признать необоснованными.

В то же время кассационная инстанция полагает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, указал на то, что полностью оплатил ресурс по показаниям прибора учета, которые Предприятие принимало, представил заключение специалиста от 16.01.2022 N 257/16 о том, что установленный у него прибор учета не имеет признаков вмешательства в работу, счетный механизм прибора снятию и перемотке показаний в обратную сторону не подвергался.

Из материалов дела также следует, что Предприятие не имело претензий к работе прибора учета, опломбировав его 22.03.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Названный правовой подход применим при определении объема потребления холодной воды в силу статьи 548 ГК РФ.

Поскольку в данном случае расчетный объем превышает подтвержденный показаниями исправного прибора учета объем фактически потребленной воды, кассационная коллегия считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду необходимости оценки возражений абонента, касающихся размера ответственности и оснований для ее снижения.

Таким образом, не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам предпринимателя, установить разницу между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления, наличие (отсутствие) оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022, дополнительное решение от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А56-105276/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова