Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2023 г. N Ф07-21157/22 по делу N А56-86611/2020

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-86611/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ" Минеева А.А. (доверенность от 31.05.2020), от открытого акционерного общества "Лесинвест" Барабаша И.Н. (доверенность от 31.05.2020),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесинвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-86611/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ", адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д.37, литера А, пом. С-3-42/1К, ОГРН 1027800566210, ИНН 4703023030 (далее - истец, АО "ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Лесинвест", адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д.19, офис, ОГРН 1027810273028, ИНН 7809023036 (далее - ответчик, ОАО "Лесинвест"), о взыскании взыскать 480 000 руб. неосновательного обогащения, 27 600 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.05.2020 по 04.06.2020, 74 763 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 и далее по дату погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Лесинвест" в пользу АО "ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ" взыскано 80 000 руб. неосновательного обогащения, 87 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 16 659 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 896 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 решение суда изменено: с ОАО "Лесинвест" в пользу АО "ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ" взыскано 480 000 руб. неосновательного обогащения, 26 400 руб. неустойки за период с 14.05.2020 по 04.06.2020, 62 171 руб. 63 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, 85 173 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 25 459 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Лесинвест", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что нарушение срока выполнения работ обусловлено виной заказчика, не предоставившего необходимую исходную документацию - градостроительный план; апелляционный суд неправомерно ссылается на необходимость приостановления работ подрядчиком в порядке, установленном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы апелляционного суда об основаниях отказа от договора (статья 715 или статья 717 ГК РФ) не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что частично выполненная работа не имеет потребительской ценности и не подлежит оплате; кроме того, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не было рассмотрено судом.

В судебном заседании представитель ОАО "Лесинвест" поддержал доводы кассационной жалобы пояснения к ней, а представитель АО "ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ" (заказчик) и ОАО "Лесинвест" (исполнитель) заключен Договор от 11.02.2020 N 2291/2020 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации на участок сушки пиломатериалов.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что результатом работ по настоящему договору является разработанная документация, соответствующая требованиям нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Градостроительного кодекса Российской Федерации, СанПиНов, ГОСТов, СНИПов, СП, иных нормативно-правовых документов и условий настоящего Договора, в объеме согласно Заданию на проектирование (Приложение N 1 к договору) и прошедшая экспертизу.

Согласно пункту 1.4 договора срок разработки проектной документации - 60 рабочих дней со дня получения аванса (пункт 3.4) и исходных данных, указанных в Техническом задании (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 2 000 000 руб., кроме того НДС - 400 000 руб.

В силу пункта 3.4.1 договора до начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ по договору 1 000 000 руб., кроме того НДС - 200 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю 1 200 000 руб. аванса, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 11.02.2020 N 295.

В силу пункта 1.4 договора срок выполнения работ (60 рабочих дней с момента перечисления аванса) истек 13.05.2020.

От исполнителя в адрес заказчика 22.05.2020 поступило сопроводительное письмо от 22.05.2020 N 15, которым исполнитель предоставил заказчику документацию только по двум разделам из 12: Том 2 "Схема планировочной организации участка" и Том 5 книга 6 "Технологические решения".

АО "ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ" отказалось от исполнения договора уведомлением от 02.06.2020, которое получено исполнителем 04.06.2020.

Претензией от 07.09.2020 N ЛИ/1 заказчик повторно потребовал возвратить 1 200 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Уведомлением от 14.01.2021 N 2 на основании статьи 410 ГК РФ обязательство ОАО "Лесинвест" по договору от 11.02.2020 N 2291/2020 прекращено зачетом встречного однородного требования к АО "ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ", вытекающего из договора от 11.02.2020 N 2292.

Истец уточнил исковые требования с учетом проведенного зачета на 720 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил исковые требования частично, установив факт просрочки кредитора и отсутствие основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ; кроме того, суд признал частично выполненные исполнителем работы имеющими для заказчика потребительскую ценность и подлежащими оплате.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованным, а частично выполненные работы не имеющими потребительской ценности для заказчика и не подлежащими оплате.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как следует из материалов дела, работы выполнены исполнителем частично: документация предоставлена только по двум разделам из 12: Том 2 "Схема планировочной организации участка" и Том 5 книга 6 "Технологические решения".

Для установления соответствия работ, выполненных исполнителем, условиям договора, проектному заданию и нормативным требованиям в области проектирования и строительства, а также определения объема и стоимости этих работ, судом первой инстанции определением от 11.05.2021 назначена экспертиза, поведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" Хохрину Роману Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2021 N 78-21/13-ЭС разделы выполненной проектной документации разработаны не в полном объеме, результат работ не соответствует условиям договора и не имеет потребительской ценности для заказчика, стоимость результата выполненных работ - ноль рублей.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2021 по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" Грановскому Игорю Витальевичу.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2021 N 715 объем выполненных работ в процентом соотношении от установленного договором объема работ составляет 20%, результата работ по проектированию не имеет потребительской ценности для заказчика, стоимость результата выполненных работ - ноль рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключения экспертов, пояснения эксперта Грановского И.В. по проведенным исследованиям, данные в ходе опроса в судебном заседании, пришел к выводу о том, что разработанная ответчиком документация является надлежащей и подлежит оплате в сумме 400 000 руб. (20% от 2 000 000 руб.), в связи с чем размер неосвоенного аванса составил 80 000 руб. с учетом проведенного зачета на 720 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что результат работ не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности и не подлежит использованию по назначению, что следует из двух экспертных заключений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание основание одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, содержащееся в уведомлении от 02.06.2020, а именно: в связи с отсутствием необходимости в предоставляемых исполнителем услугах, на основании статьи 782 ГК РФ и пункта 7.7 договора.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Заказчик компенсирует исполнителю часть работ, выполненных до даты расторжения договора.

Таким образом, доводы исполнителя об обязанности заказчика компенсировать часть работ, выполненных до даты расторжения договора, судами обеих инстанций не рассматривались и не оценивались, равно как и возражения заказчика против таких доводов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, выводы судов следует признать преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размер 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании условий договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.05.2020 по 04.06.2020 в размере 27 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за просрочку выполнения работ, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок разработки проектной документации - 60 рабочих дней со дня получения аванса и исходных данных, указанных в Техническом задании (Приложение N 1).

Таким образом, срок выполнения работ поставлен в зависимость от получения исполнителем от заказчика исходных данных, в том числе, градостроительного плана согласно пункту 23 Технического здания.

Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что указанный документ истцом ответчику не передан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что срок выполнения работ подрядчиком не нарушен, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции необоснованными в указанной части, сослался на несоблюдение исполнителем положений гражданского законодательства о приостановлении выполнения работ в случае отсутствия документов, необходимых для их выполнения.

В силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание вышеизложенное, а также не рассмотрел заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-86611/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин