Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 г. N Ф07-22943/22 по делу N А56-83489/2021

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-83489/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Васильевой С.В. (доверенность от 07.02.2023), индивидуального предпринимателя Лютинского Виктора Сергеевича и его представителя Оганесяна А.С. (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-83489/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, пом. 5Н, пом. 139; ОГРН 1109847015541; ИНН 7842442186; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лютинского Виктора Сергеевича (ОГРНИП 320784700178313) 3 872 356 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, а также обязании ответчика провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:92543 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО "Заневское городское поселение", п.г. Янино-1, Промышленный пр-д, уч. 7А, путем вывоза находящихся на указанном земельном участке отходов производства и потребления на лицензированный полигон в соответствии с требованиями действующего законодательства за счет собственных средств (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы жалобы, представитель Лютинского В.С. просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом на основании плана проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований на 3-й квартал 2021 года, утвержденного распоряжением от 05.06.2021 N 1.3-03-50, проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92543, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО "Заневское городское поселение", п.г. Янино-1, Промышленный пр-д, уч. 7А.

Данный участок относится к категории земель поселений (населенных пунктов) с разрешенным использованием для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (производственные и коммунальные объекты любого класса опасности), принадлежит на праве собственности Ульянову Алексею Евгеньевичу, который передал его Лютинскому В.С. по договору безвозмездного пользования от 25.03.2020.

В ходе осмотра выявлено и отражено в акте от 16.07.2021 N 1-15-10624-21/3, что на участке частично имеется твердое водонепроницаемое покрытие - бетон; отходы производства и потребления по периметру участка складированы частично на бетонном основании, частично на остальной территории; поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветра; складированные отходы представляют собой твердые коммунальные отходы (несортированные), строительные отходы (несортированные), бой кирпича, бетона, железобетона; по визуальному наблюдению объем складированных отходов составляет около 2000 куб.м.

Специалистами ЛОГКУ "Леноблэкоконтроль" отобраны пробы отходов в месте их размещения и сортировки: проба N 1 пломба N 10463451, проба N 2 пломба N 10463452, проба N 3 пломба 10463453 (количество точечных проб 9, глубина отбора 0,05 м).

Согласно заключению ЛОГКУ "Леноблэкоконтроль" от 11.08.2021 N 141-Э-21 на момент отбора проб на территории участка были обнаружены отходы производства и потребления, представляющие собой: грунт насыпной, загрязненный строительными материалами (код по ФККО 8 11 115 31 40 4) - IV класс опасности; бой бетонных изделий (код по ФККО 3 46 200 01 20 5) - V класс опасности; бой строительного кирпича (код по ФККО 3 43 21001 20 5) - V класс опасности.

По результатам токсикологических исследований пробы отходов относятся: проба N 1 (рег. N 114) - к IV классу опасности для окружающей природной среды, проба N 2 (рег. N 115) - к V классу опасности для окружающей природной среды, проба N 3 (рег. N 116) - к V классу опасности для окружающей природной среды.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), Комитет произвел расчет размера вреда, составившего 71 295 375 руб.

О добровольном возмещении вреда Комитет направил Лютинскому В.С. претензию, а после ее отклонения ответчиком обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмами ЛОГКУ "Леноблэкоконтроль" от 14.12.2021 и от 09.03.2022 в связи с допущенной ошибкой в Комитет были направлены скорректированные расчеты размера вреда, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между хозяйственной деятельностью ответчика на указанном земельном участке и причинением вреда почвам в границах территории земельного участка, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия доказательств наличия на указанном земельном участке естественного почвенного покрова, отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1); на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

Размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой N 238.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что указанный земельный участок относится к категории земель поселений (населенных пунктов) с разрешенным использованием для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (производственные и коммунальные объекты любого класса опасности).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно акту осмотра от 16.07.2021 на земельном участке имеется водонепроницаемое покрытие; согласно результатам фотофиксации и акта осмотра территории с использованием квадрокоптера на территории земельного участка отсутствует растительность, а кроме бетонного покрытия имеется техногенный (насыпной) грунт.

При этом, как указал апелляционный суд, ни в акте от 16.07.2021, ни в иных документах, представленных Комитетом в материалы дела, не установлено к какому типу почв относятся почвы рассматриваемого земельного участка, в том числе по их физико-химическим характеристикам. При проведении осмотра Комитетом не устанавливался факт наличия на данном земельном участке естественного почвенного покрова, отборы проб почвы не производились.

Помимо этого Комитетом не представлено доказательств того, что до возникновения у Лютинского В.С. права пользования указанным земельным участком на нем имелась почва, которая обладала благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами и могла считаться плодородной.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под хранением отходов понимается их складирование в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Комитетом факта складирования ответчиком отходов более 11 месяцев в местах, указанных в акте осмотра.

При этом апелляционный суд установил, что согласно результатам осмотра, проведенного 02.09.2021, аэросъемки, фото и видеофиксации, результаты которых представлены в материалы дела, указанный участок освобожден от отходов производства и потребления.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из фактического наличия на земельном участке бетонного покрытия и техногенного (насыпного) грунта, отсутствия доказательств наличия на нем естественного почвенного покрова, использования ответчиком в производственной деятельности земельного участка, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (производственные и коммунальные объекты любого класса опасности), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии факта причинения вреда почве, а также о неправомерности и необоснованности исковых требований Комитета.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-83489/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов