Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 г. N Ф07-23134/22 по делу N А56-114179/2021

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-114179/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А56-114179/2021/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Панаховой Фирозы Надировны решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022, акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее - Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 530 690 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022 в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока отказано; признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданки Панаховой Ф.Н. оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование Банка в размере 1 530 690 руб., из которых 1 487 531 руб. 59 коп. - основной долг, 41 341 руб. 79 коп. - проценты, 1816 руб. 62 коп. - неустойка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение от 19.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 19.09.2022 и постановление от 10.11.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, допущенные финансовым управляющим имуществом должника сроки публикации сообщения о признании Панаховой Ф.Н. несостоятельной (банкротом) и введении в ее отношении процедуры реализации имущества гражданина, являются уважительной причиной пропуска кредитором срока на предъявление требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование требования Банк сослался на наличие у Панаховой Ф.Н. задолженности по кредитному договору от 11.11.2020 N 0059-01722/ПКР-20РБ.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Банк обратился 31.05.2022, тогда как сведения о признании Панаховой Ф.Н. банкротом и введении в ее отношении процедуры реализации гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.03.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Банк указал на допущенное финансовым управляющим нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в публикации сообщения в официальном издании до даты изготовления решения от 05.04.2022 в полном объеме.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, посчитав доказанным состав и размер требований Банка и не усмотрев оснований для восстановления срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, признал заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, приведенные положения не предусматривают возможности обжалования в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Установив, что Банк обратился с рассматриваемым требованием по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А56-114179/2021/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк