Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 г. N Ф07-677/23 по делу N А05-803/2022

14 февраля 2023 г.

Дело N А05-803/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Центр судостроения "Звездочка" Смысловой Е. С. (доверенность от 11.01.2021 N 545/10-Д),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судостроения "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А05-803/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-д. Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - АО "Центр судостроения "Звездочка", истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Невос", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-линия В.О., д. 70, лит. А, пом. 67-80/40Н, ОГРН 1027800557290, ИНН 7801017190 (далее - АО "Невос", ответчик), о взыскании 4 101 179 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 03.12.2018 N 1822187302961442209025319/338/181008/32 за период с 01.05.2021 по 31.03.2022.

Решением от 31.08.2022 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.11.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Центр судостроения "Звездочка", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.08.2022 и постановление от 16.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно частично отклонен, ошибочен вывод судов о наличии вины заказчика в допущенном нарушении срока выполнения работ, апелляционный суд необоснованно не принял довод истца об отсутствии в направленном ответчиком письме от 29.01.2021 программы и методики испытаний "Стена", данные документы направлены впервые ответчиком истцу 02.04.2021, то есть за пределами срока выполнения этапа 1.1 договора и с просрочкой в 61 календарный день, суды сделали необоснованный вывод о нарушении истцом разумного срока согласования и исключили из периода просрочки 76 дней; необоснован вывод судов о наличии вины истца в длительном согласовании дополнения N 2 к техническому заданию; суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ, снизив неустойку ниже минимального размера в нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) и ответчик (поставщик) 03.12.2018 заключили договор поставки (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался выполнить работы по доработке КД, изготовлению, с проведением типовых испытаний, и поставке изделия "Стена" на предприятие заказчика, доработанного применительно к кораблю проекта 11435 в соответствии с техническим заданием N 11435/53-2018, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию (оборудование, комплектующие, материалы).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) цена договора (стоимость всех работ по договору) является ориентировочной и составляет 45 143 578 руб. 60 коп. в том числе НДС.

В пунктах 4.3.1 и 4.3.2 договора (в редакции протокола разногласий) установлен порядок оплаты, согласно которому заказчик производит первый авансовый платеж в 2018 году в размере 30 % от цены договора - 13 543 073,58 руб.; второй авансовый платеж в марте 2019 года в размере 20 % от цены договора, что составляет 9 028 720 руб.; окончательный платеж производится по фиксированной цене за вычетом выплаченных авансов не позднее 10 рабочих дней с момента поступления продукции на склад заказчика при условии отсутствия замечаний на входном контроле, предоставления документов согласно пункту 6.5 договора и счета на оплату и поступления денежных средств от государственного заказчика.

Во исполнение данного условия договора истец произвел авансирование по договору, о чем свидетельствуют платежное поручение от 11.12.2018 N 46461 на сумму 13 543 073 руб. 58 коп. и платежное поручение от 19.03.2019 N 46741 на сумму 9 028 720 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.12.2020 в спецификации, являющейся приложением 1 к договору, стороны согласовали срок выполнения работ: по этапу 1.1, включающему доработку КД изделия "Стена" применительно к кораблю проекта 11 435 и выдачу исходных данных - до 31.01.2021; по этапу 1.2, включающему изготовление, типовые испытания, проведение сертификации и поставку изделия "Стена" - до 30.04.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, истец направил ответчику претензию от 15.09.2021.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, снизив размер неустойки до 500 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в пункте 8.2 договора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в срок до 30.04.2021, согласованный сторонами в договоре, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем начисление истцом пеней является правомерным.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно частично отклонен, ошибочен вывод судов о наличии вины заказчика в допущенном нарушении срока выполнения работ, апелляционный суд необоснованно не принял довод истца об отсутствии в направленном ответчиком письме от 29.01.2021 программы и методики испытаний "Стена", данные документы направлены впервые ответчиком истцу 02.04.2021, то есть за пределами срока выполнения этапа 1.1 договора с просрочкой в 61 календарный день, суды сделали необоснованный вывод о нарушении истцом разумного срока согласования и исключили из периода просрочки 76 дней.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Как установлено судами, письмом ответчика от 02.04.2021 N 338/0402-05 заказчику повторно на согласование направлены программа и методики испытаний изделия "Стена" в период швартовых и ходовых испытаний, которые истец согласовал только 15.07.2021, что подтверждается письмом от 15.07.2021 N 542-13/1458.

В связи с тем, что имело место нарушение заказчиком разумного срока согласования документов, представленных поставщиком, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о необходимости исключения из периода просрочки 76 дней (с 01.05.2021 по 15.07.2021).

Истец ссылался на то, что срок исполнения обязательств по представлению указанной выше программы до 31.01.2021, письмом от 29.01.2021 N 338/0129-03 ответчик направил в адрес истца соответствующую документацию по договору, в числе которой указана и спорная программа, однако фактически данный документ не поступил, что следует из письма истца от 09.02.2021 N 542-10/317.

По мнению подателя жалобы, фактически письмом ответчика от 02.04.2021 N 338/0402-05 заказчику впервые на согласование направлены программа и методики испытаний изделия "Стена".

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанный довод, поскольку письмо истца от 09.02.2021 N 542-10/317 не является безусловным доказательством того, что ему от ответчика не поступил полный пакет документов, отправленный с письмом от 29.01.2021 N 338/0129-03, соответствующее уведомление об отсутствии документов, указанных в приложении, 02.02.2021 (дата штампа входящей корреспонденции истца) в адрес ответчика истцом не направлялось.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исключили из периода просрочки период с 01.05.2021 по 15.07.2021 ввиду нарушения истцом разумного срока согласования документов, представленных поставщиком.

Как полагает истец, необоснован вывод судов о наличии вины истца в длительном согласовании дополнения N 2 к техническому заданию.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как установлено судами, с письмом от 02.12.2021 N 338/1202-03 ответчик направил заказчику для согласования и утверждения дополнение N 2 к техническому заданию.

Фактически данное дополнение согласовано истцом только 16.03.2022, о чем свидетельствует письмо от 16.03.2022 N 5477-10/566.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод истца об отсутствии необходимости согласования этого документа, поскольку он опровергается действиями самого заказчика по его согласованию.

Соответственно, суды правомерно исключили из расчета просрочки период с 02.12.2021 по 16.03.2022, составляющий 105 дней, когда между сторонами велась работа по подписанию и согласованию дополнения N 2 к техническому заданию.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали правомерным начисление истцом 1 885 318 руб. 27 коп. пеней.

По мнению ответчика, суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ, снизив неустойку до 500 000 руб., то есть ниже однократной ставки рефинансирования, нарушив пункт 6 статьи 395 ГК РФ.

Данный довод является несостоятельным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, посчитал соразмерной допущенному нарушению неустойку в размере 500 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем указанных нарушений норм материального права судебными инстанциями при применении статьи 333 ГК РФ не допущено, учитывая, что в силу абзаца второго пункта 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А05-803/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центр судостроения "Звездочка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.Н. Александрова Ю.А. Родин