Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2023 г. N Ф07-22637/22 по делу N А56-116346/2021

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-116346/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-116346/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центральная инжиниринговая компания", адрес: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, пом. V, комн. 18, оф. 26, ОГРН 1127747098423, ИНН 7702801068 (далее - Общество, ООО "ЦИК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Управление), от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу N 1477 от 16.11.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Синергия", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. З, пом. 617, ОГРН 1117847134020, ИНН 7839442154.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку осуществление Таракуловым К.Ю. незаконной трудовой деятельности в интересах ООО "ЦИК" подтверждается постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N 5-2015/2021. Общество не указало, какими именно подрядными организациями привлечен иностранный гражданин, нет доказательств надлежащего извещения муниципального заказчика по контракту о заключении договора субподряда между ООО "ЦИК" и ООО "Синергия". Документальных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Синергия" работ в спорном моменте и месте, в Управление не представлено. Более того, иностранные граждане выполняли строительные работы, отличные от вида работ, указанного в договоре. Представленные Обществом в суд документы не были направлены Управлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Также судам следовало привлечь к участию в настоящем деле ООО "СК "ПитерСтрой", чтобы исследовать обстоятельства реальности его деятельности.

В отзывах ООО "ЦИК" и ООО "Синергия" просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения. ООО "ЦИК" направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются, подлежат возврату Управлению (глава 35 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2021 прокуратурой Ленинградской области совместно с сотрудниками Управления на основании решения от 22.09.2021 N 41 проведена проверка строительного объекта "Учреждение начального и среднего общего образования (школа) на 1175 учащихся", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, муниципальное образование "Муринское сельское поселение", уч. 34 (кадастровый номер: 47:07:0722001:32753) (далее - Объект).

В ходе проверки на территории строительной площадки по вышеуказанному адресу выявлен гражданин Республики Таджикистан Туракулов Камолиддин Юлдошевич, 09.09.2002 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве "штукатурщика" без патента, в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N 5-2015/2021 Туракулов К.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В ходе проверки Управление посчитало, что данный иностранный гражданин выполнял работы на Объекте, где генеральным подрядчиком является Общество на основании муниципального контракта от 16.06.2020 N 68.20./03-02, заключенного с муниципальным казенным учреждением "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, на выполнение работ по строительству Объекта.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента Управлением в отношении Общества 16.11.2021 составлен протокол АП-Юр N 1477 об административном правонарушении и 03.12.2021 вынесено оспоренное в настоящем деле постановление.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности привлечения иностранного гражданина Туракулова К.Ю. к трудовой деятельности именно Обществом, заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ответ на определение от 13.10.2021 Обществом с сопроводительным письмом от 29.10.2021 N 603 в адрес Управления направлены: копия муниципального контракта от 16.06.2021 N 68.20703-02 с дополнительными соглашениями N 1-8 и графиками выполнения работ на 99 л.; копия договора от 01.07.2020 N 68.20./03-02/СУБ1, заключенного между Обществом и ООО "Синергия" на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, на 70 л.; копии договора поставки товара и выполнения монтажных работ от 12.03.2021 N П-12/03-21/М, заключенного между Обществом и ООО "Синергия", на 20 л., о чем имеется отметка о получении указанных документов. Вместе с тем всесторонняя оценка указанным документам в оспариваемом постановлении не дана.

Суды на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) пришли к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента именно Обществом. Пояснения иностранного гражданина оценены судами наравне с иными доказательствами с целью исключения противоречивости; обстоятельства относительно непосредственного руководства со стороны должностных лиц какой-либо организации по допуску к работе, наделения нарядами-заданиями, получения заработной платы и т.д. в пояснениях не отражены. В отношении ссылок Управления на постановление городского суда с участием иностранного гражданина арбитражные суды в настоящем деле учли пределы действия преюдициальности, различные предметы вменения и доказывания. Суды в своих выводах руководствовались, в том числе, примечаниями к статье 18.15 КоАП РФ, положениями статей 13 и 13.3 Закона N 115-ФЗ, статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, оценкой представленных в дело доказательств, в том числе, относительно производителей работ и организации, направлявшей запрос о допуске своего персонала (включая Туракулова К.Ю.) на территорию строительства Объекта.

Ввиду предмета спора (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности) указанные дефекты доказывания со стороны Управления (часть 4 статьи 210 АПК РФ) не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства. В этой связи дополнительно представленные в суд доказательства не могут устранить неполноту административного расследования, допущенную Управлением при вынесении оспариваемого постановления, неустранимые сомнения в причастности Общества, его надлежащей субъектности вмененного правонарушения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Довод Управления о непривлечении к участию в настоящем деле ООО "СК "ПитерСтрой" отклоняется по тем же основаниям, кроме того, содержание мотивировочной и резолютивной частей обжалуемых судебных актов не свидетельствует о том, что ими непосредственным образом затронуты субъективные права и обязанности данного лица по отношению к участникам настоящего спора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты по существу являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65 - 71, 210 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-116346/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян