Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2023 г. N Ф07-22991/22 по делу N А56-5977/2022

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-5977/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества "Научные приборы" Леонтьева О.И.(доверенность от 18.01.2023), от акционерного общества "Научно-исследовательский институт современных телекоммуникационных технологий" Горбунова (доверенность от 18.05.2022), от Министерства обороны Российской Федерации Тарханова В.И. (доверенность от 10.10.2022 N 207/10/ОЮ/д/440,

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научные приборы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-5977/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научные приборы", адрес: 190103, Санкт-Петербург, пер. Лодыгина, д. 1/28, лит. А, пом. 1-Н N 89, ОГРН 1027810338346, ИНН 7826012838 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт современных телекоммуникационных технологий", адрес 214012, Смоленская обл., г. Смоленск, Ново-Ленинградская ул., д. 10, ОГРН 1026701461160, ИНН 6730046954 (далее - Институт) о взыскании 15 004 792,72 руб. задолженности по Договору поставки от 01.04.2019 N 1418187404941020105004105/28-СН/НП-2019 (далее - Договор).

Институт предъявил встречный иск о взыскании 2 493 119,88 руб. неосновательного обогащения и 226 088,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19 (далее - Министерство).

Решением суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2022, встречный иск Института удовлетворен, а требования Общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что при рассмотрении дела суды неправомерно определили стоимость изделия исходя из цены, определенной военным представительством.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Министерства, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Договор заключен между Обществом (поставщиком) и Институтом (заказчиком) во исполнение государственного контракта от 17.04.2014 N 141818740494102105004105. Согласно условиям Договора Общество обязуется поставить два комплекта конфиденциальной связи: изделие N 524 в срок до 15.11.2019 и изделие N 522 в срок до 29.06.2020.

Институт в свою очередь обязуется оплатить изделия в порядке установленном разделом 4 Договора.

В пункте 4.1. Договора предусмотрено, что цена Договора при его заключении является ориентировочной (предельной) и устанавливается в соответствии с протоколом (согласованием) цены единицы продукции и выбора вида цены (приложение N 2), за каждое изделие по 23 837 774,33 руб., с учетом НДС.

Перевод цены из ориентировочной в фиксированную осуществляется, согласно пункту 4.2 Договора по каждому изделию отдельно по фактическим и ожидаемым затратам за 30 дней до ожидаемой поставки продукции в адрес заказчика по каждой поставке отдельно. Фиксированная цена не должна превышать заявленную ориентировочную. Одновременно с протоколом фиксированной цены поставщик предоставляет заказчику полный комплект расчетно-калькуляционных материалов по формированию цены с расшифровкой по статьям затрат за подписью главного бухгалтера и генерального директора, а также заключение 501 Военного представительства Министерства обороны РФ (далее - 501 ВП). Расчет фиксированной цены осуществляется затратным методом в соответствии с пунктом 48 Положения "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 (далее - Постановление N 1465).

Согласно пункту 4.3 заказчик уплачивает первый авансовый платеж в безналичной форме путем перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика с учетом соглашения от 10.04.2019 N 1, из расчета 36.4% от цены Договора.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора окончательный расчет за изделия осуществляется после приемки изделия по фиксированной цене, согласованной в порядке предусмотренном Договором.

Платежным поручением от 12.04.2019 N 990273 заказчик уплатил 17 532 463 руб. аванса по счету от 10.04.2019 N 627 за поставку двух изделий.

Второй платеж за изделие N 522, поставленное по товарной накладной от 29.06.2020 N 1026, Институт не перечислил

Претензия от 03.12.2021 N 100-488/П об уплате задолженности по Договору оставлена Институтом без удовлетворения, в связи с этим Общество обратилось с иском в суд.

Институт, исходя из заключения 501 ВП от 20.11.2020 N 115/501/506П, посчитал, что переплатил Обществу за изделие N 522, и направил претензию от 25.01.2022 N 191/02-02 с требованием о возврате излишне уплаченных 2 493 119,88 руб.

Поскольку его требование Обществом не было исполнено, Институт обратился с встречным иском о взыскании с него 2 493 119,88 руб. неосновательного обогащения, а также 226 088,41 руб. процентов, начисленных за период с 28.06.2021 по 24.05.2022.

Суд первой инстанции установил, что Институтом правомерно, в соответствии с условиями Договора определена фиксированная цена изделия, установленная заключением 501 ВП, поэтому его требования по встречному иску удовлетворил, а иск Общества оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела исходя из доказательств, представленных сторонами, и поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае Договор между сторонами заключен во исполнение обязательств по Контракту, и стороны при его заключении установили, что окончательная цена определяется в порядке, предусмотренном Постановлением N 1465.

Истолковав условия Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правоотношения сторон регулируются в том числе положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

В пункте 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ запрещаются действия или бездействие исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

Цена работ в обязательном порядке подлежит проверке аккредитованными на предприятиях-исполнителях военными представительствами (подпункт 11 пункта 8 постановления Правительства от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации"; далее - Положение N 804).

В соответствии с абзацем девятым пункта 13 Положения N 804 руководители организации обязаны обеспечить обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами, что соответствует нормам Закона N 275-ФЗ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4.2 Договора сторонами установлено, что окончательная фиксированная цена определяется 501 ВП по представленным Институтом документам.

Согласно заключению 501 ВП от 20.11.2020 N 115/501/506 П на проект перевода ориентировочной цены в фиксированную - на основании представленных Институтом расчетно-калькуляционных материалов по формированию цены на изделие N 522 с расшифровками по статьям затрат - рекомендована фиксированная цена 5 227 593,27 руб. (без НДС).

В названном заключении проверяющими сделан вывод о том, что при обосновании цены изделия N 522 Общество необоснованно завысило трудоемкость технологических операций и включило в маршрутно-технологический процесс его производства излишние операции, в результате чего необоснованно указало "общий объем трудоемкости изготовления изделия 522", что повлекло завышение затрат на оплату труда, общехозяйственных затрат и себестоимость продукции; цена на изделие N 522 завышена на 14 581 593,83 руб. (без НДС).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, и исходя из установленной в порядке предусмотренном Договором цены обоснованно заключил, что задолженность у Института перед Обществом отсутствует, наоборот, имеет место переплата в виде излишне перечисленного аванса в сумме 2 493 119,88 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер начисленных Институтом процентов проверен судами и признан верным, а требование об их взыскании в сумме 226 088,41 руб. - подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-5977/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научные приборы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина