Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2023 г. N Ф07-23262/22 по делу N А13-14270/2021

15 февраля 2023 г.

Дело N А13-14270/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" Сахаровой Л.В. (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А13-14270/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" (адрес: 160009, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 32, офис 16; ИНН 3525332971, ОГРН 1143525017580; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Борисовне (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 352527213760, ОГРНИП 321352500031594; далее - Предприниматель) о взыскании 350 000 руб. неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество "Свеза Новатор" (адрес: 162350, Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Новатор; ИНН 3526016400, ОГРН 1023502696755; далее - НАО "Свеза Новатор").

Определением суда от 09.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды, неправильно распределив бремя доказывания по делу, не приняли во внимание, что Предприниматель не доказал выполнение работ на сумму уплаченного аванса в размере 350 000 руб. и передачу результата выполненных работ Обществу. Истец указывает, что представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 22.08.2021 N 1 не является актом унифицированной формы КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, не содержит согласованные сторонами расценки за каждый вид и объем выполняемых работ, а представляет собой локальный сметный расчет, который к тому же содержит неподтвержденные затраты подрядчика и дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, либо работы, выполненные ранее для основного заказчика - НАО "Свеза Новатор" иными подрядчиками, а также работы, которые Предпринимателем не выполнялись. Иные работы, по мнению истца, выполнены ответчиком некачественно и с нарушением сроков, в связи с чем Общество прекратило на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные отношения с Предпринимателем и письмом от 27.08.2021 N 381 обоснованно отказалось от приемки работ и подписания акта от 22.08.2021 N 1, указывая впоследствии в письме от 15.09.2021 N 410 на наличие в работах ответчика существенных и неустранимых недостатков. Кроме того, истец считает, что некачественное и несвоевременное выполнение ответчиком работ подтверждается письмом НАО "Свеза Новатор" от 16.09.2021, предписанием об устранении недостатков от 27.09.2021. При указанных обстоятельствах податель жалобы полагает, что именно ответчик должен был доказывать в суде соответствие выполненных работ условиям договора и ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

НАО "Свеза Новатор" в своем письме, поступившем в суд округа 09.01.2023, поддержало доводы кассационной жалобы и просило рассмотреть ее в отсутствие представителей третьего лица, препятствий чему суд округа не усматривает.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает на доказанность факта выполнения им работ на сумму 350 000 руб., просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия.

Ходатайство ответчика удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Не обеспечение иными лицами, участвующими в деле, явки представителей в судебное заседание в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) сложились фактические подрядные отношения по неподписанному ими договору на выполнение внутренних отделочных работ N 11/2021, со ссылкой на который заказчик платежным поручением от 09.08.2021 N 1137 перечислил Предпринимателю 350 000 руб. аванса.

По условиям указанного договора (пункт 1.1) исполнитель по поручению заказчика обязался в полном соответствии с рабочей документацией и действующими СНиП выполнить внутренние отделочные работы согласно расчету стоимости работ (приложение N 1), а заказчик - оплатить работы в соответствии с условиями договора.

После предоставления исполнителем акта о приемке выполненных работ от 22.08.2021 N 1 на сумму 351 000 руб. 60 коп. заказчик письмом от 26.08.2021 N 373 заявил о прекращении сотрудничества с Предпринимателем и отказался подписывать договор, ссылаясь на наличие существенных замечаний к работам исполнителя, потребовал возврата аванса в сумме 350 000 руб., а письмом от 27.08.2021 N 387 отказался от подписания одностороннего акта исполнителя от 22.08.2021 N 1, указывая на несоответствие стоимости работ согласованным расценкам, а также на существенные недостатки в работах.

Считая, что на стороне ответчика возникло 350 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, признав работы выполненными ответчиком на сумму перечисленного ему аванса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В рассматриваемом случае суды, учитывая, что к исполнению неподписанного договора приступили обе стороны, пришли к выводу, что между сторонами сложились фактические обязательственные отношения по договору подряда, в рамках которых приемка от исполнителя результата работ должна была осуществляться заказчиком по общим правилам статей 720 и 753 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Между тем судами из материалов дела установлено, что Общество, перечислив Предпринимателю 350 000 руб. аванса, получило от исполнителя результат работ на эту сумму, на основании акта от 22.08.2021 N 1, предоставленного последним до момента отказа заказчика от продолжения работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 2 и 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Данной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как определено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из приведенных норм Кодекса именно на заказчика возлагается бремя опровержения презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о приемке работ и предоставление доказательств, подтверждающих выявление в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Общество, отказываясь 27.08.2021 от подписания представленного Предпринимателем акта от 22.08.2021 N 1, в нарушение пунктов 1 - 3 статьи 720 ГК РФ исполнителя на приемку работ не вызвало, в представленном им одностороннем акте не оговорило какие-либо конкретные недостатки работ и не потребовало их устранения, а в письме N 387 безосновательно сослалось на существенный характер неких дефектов, а также на несоответствие стоимости выполненных работ согласованным сторонами расценкам.

Между тем, как установлено судами, предъявленные к приемке работы, отраженные в акте от 22.08.2021 N 1, были ранее зафиксированы представителем Общества в ведомости выполненных работ по состоянию на 19.08.2021 без претензий к объему и качеству выполненных работ.

Общество не доказало, что упоминаемые им в письме от 15.09.2021 дефекты в работах исполнителя носили скрытый характер и не могли быть установлены при обычном способе приемки, а также не подтвердило существенность и неустранимость выявленных недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для установленных договором целей.

Довод Общества о том, что акт сдачи-приемки работ от 22.08.2021 N 1 составлен исполнителем не по унифицированной форме КС-2, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку указанный акт содержит все необходимые сведения о выполнении работ для истца.

Законом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) и проектом имеющегося в деле договора подряда не предусмотрено, что факт выполнения работ исполнителем может подтверждаться только актами выполненных работ, составленными по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 (статья 68 АПК РФ).

Ссылка истца на неверное применение Предпринимателем в акте от 22.08.2021 N 1 расценок на выполненные работы, не соответствующих их согласованной величине, получила правовую оценку судов и признана несостоятельной, так как стороны, не подписав договор, к соглашению о стоимости работ не пришли, приступив при этом к выполнению и последующей сдаче-приемке работ.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работ не является существенным условиям договора подряда.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае Общество не представило доказательств того, что стоимость работ, предъявленных Предпринимателем к приемке по акту от 22.08.2021 N 1, не соответствует стоимости, определенной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных Предпринимателем работ, характера выявленных дефектов, их стоимости Общество в суде первой инстанции не заявило, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод истца о том, что ряд работ, указанных в акте от 22.08.2021 N 1, заказчиком не согласовывался получил правовую оценку судов и признан несостоятельным, поскольку договор сторонами не подписан, разногласия сторон по приложению к договору, определяющему виды и стоимость работ, окончательно не урегулированы.

Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах презумпция действительности одностороннего акта исполнителя от 22.08.2021 N 1 Обществом не преодолена, обоснованность отказа от подписания этого акта не доказана, суды пришли к правильному выводу о том, что работы на сумму аванса Предпринимателем выполнены и заказчиком приняты, вследствие чего правовых оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса не имеется.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А13-14270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев