Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 г. N Ф07-19185/22 по делу N А42-2124/2022

14 февраля 2023 г.

Дело N А42-2124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Поликом Про" Алехиной Л.А. по доверенности от 26.10.2021,

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликом Про" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А42-2124/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поликом Про", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 59, литера Э, ОГРН 1147847343313, ИНН 7804541940 (далее - ООО "Поликом Про"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 14, литера А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ПАО "Ростелеком"), о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договорам подряда в общей сумме 24 653 207 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Поликом Про", оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 31.05.2022 и постановление от 10.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что договор от 13.12.2019 N 3318634 был им исполнен в полном объеме, с переплатой в пользу ООО "Поликом Про"; договоры от 17.02.2020 N 0206/25/110/20 и от 02.03.2020 N 0206/25/149/20 подрядчиком были исполнены также в полном объеме; по договору от 02.03.2020 N 0206/25/149/20 ООО "Поликом Про" получило оплату частично. Согласно расчету, приведенному в жалобе, задолженность ПАО "Ростелеком" перед ООО "Поликом Про" составляет 30 798 096 руб. 15 коп. Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком. Считает, что отказ суда первой инстанции в регистрации уточненного искового заявления является не законным, и поскольку судом нарушен принцип состязательности сторон, решение суда не соответствует требованиям статьи 127 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции при существенном нарушении судом первой инстанции прав истца при принятии уточненного иска, в нарушение положений статьи 268 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В порядке, установленном в части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось до 13.02.2023.

Представитель ООО "Поликом Про" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ПАО "Ростелеком" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Поликом Про", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Поликом Про" (подрядчик) заключили договоры подряда на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, приемо-сдаточных испытаний, разработку исполнительной документации от 13.12.2019 N 3318614 сроком окончания работ - 28.02.2020; от 13.12.2019 N 3318634 сроком окончания работ - 15.04.2020; от 17.02.2020 N 0206/25/110/20 сроком окончания работ - 15.04.2020; от 02.03.2020 N 0206/25/149/20 сроком окончания работ - 15.04.2020, а также договор на разработку проектной и рабочей документации, включая изыскательские работы, при необходимости разработку плана организации строительства (ПОС) и разработку программного обеспечения, а также при необходимости разработку проекта производства работ (ППР) от 11.06.2019 N 3165501 сроком окончания работ - не позднее 30.07.2019.

В связи с неисполнением указанных договоров ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договоров от 17.02.2020 N 0206/25/110/20, от 13.12.2019 N 3318634 и от 02.03.2020 N 0206/25/149/20, о чем ПАО "Ростелеком" указало в отзыве.

Подрядчик направлял заказчику ряд претензий.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 24 653 207 руб. задолженности по указанным договорам строительного подряда.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется статьей 753 ГК РФ.

Согласно статье 753 ГК РФ, разделам 2 и 5 спорных договоров сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд наделен правом принятия решений о приобщении либо истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств спора и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не может являться основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, исковое заявление, поступившее в суд 18.03.2022, было оставлено без движения, в том числе по причине отсутствия расчета исковых требований.

Суд первой инстанции, учитывая, что ранее аналогичное исковое заявление уже возвращено ООО "Поликом Про", после поступления в суд 14.04.2022 ходатайства от 12.04.2022 с формальными признаками устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 15.04.2022 принял иск к производству без фактического расчета исковых требований.

После предварительного судебного заседания определением от 16.05.2022 о назначении дела к судебному разбирательству на 30.05.2022 суд первой инстанции предложил истцу представить подробные расчеты исковых требований по каждому договору, с указанием цены договора, стоимости выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанными обеими сторонами или односторонне подписанными, реквизитами и суммами выставленных счетов за соответствующие периоды, суммами и реквизитов документов по полученной оплате, в том числе авансов, оставшейся неоплаченной суммы по каждому договору и сводный расчет исковых требований.

С целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения иска о взыскании стоимости работ по договору строительного подряда, в указанном определении суд предложил сторонам провести сверку расчетов по иску. Вместе с тем, сверка расчетов сторонами не проведена.

Как видно из протокола судебного заседания от 30.05.2022, представитель ООО "Поликом Про" в основное судебное заседание не явился; к началу судебного заседания дополнительных документов, поступивших от истца, зарегистрировано не было.

Возражая против иска, ПАО "Ростелеком" представило в материалы дела для оценки суда подписанные с ООО "Поликом Про" акты сверок во исполнение договоров от 13.12.2019 N 3318614 и N 3318634, от 17.02.2020 N 0206/25/110/20, от 02.03.2020 N 0206/25/149/20 и от 11.06.2019 N 3165501, подтверждающие выполнение ПАО "Ростелеком" обязательств перед ООО "Поликом Про".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ПАО "Ростелеком" задолженности по указанным выше договорам. В рамках настоящего дела истцом не указаны конкретные обстоятельства и не представлены надлежащие доказательства, в том числе расчет иска, относимые акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

При этом судами сделан вывод о том, что направление в суд в электронном виде документов за 2 часа до начала судебного заседания не является своевременным раскрытием доказательств, что соответствует части 5 статьи 159 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что им были представлены дополнительные доказательства и заявлены ходатайства, которые не учтены судами, отклоняются, так как согласно материалам дела документы и ходатайства поступили в суд первой инстанции после рассмотрения дела по существу и принятия решения (вынесения резолютивной части решения).

По мнению заявителя, в случае, если данные документы поступили в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения, эти документы должны были стать предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Данные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как видно из дела, упомянутые документы были зарегистрированы и приняты отделом судопроизводства Арбитражного суда Мурманской области 30.05.2022 в 20 час 00 мин согласно информации, размещенной в системе "Мой арбитр" в разделе "обработка документов", то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого решения, в связи с чем документы, представленные истцом, не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А42-2124/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликом Про" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов