Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2023 г. N Ф07-22832/22 по делу N А56-117293/2021

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-117293/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества "Научно-производственный центр Элтест" Ладыгиной Ю.М. (доверенность от 10.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "НПУ "Штандарт" Федорова Ю.А. (доверенность от 21.02.2022),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПУ "Штандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А56-117293/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПЦ "Штандарт", адрес: 197022, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Аптекарский о., просп. Медиков, д. 5, лит. В, ч. пом. 1-Н, ком. 11, ОГРН 1097847048287, ИНН 7813438026 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственный центр Элтест", адрес: 196158, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Звездное, Дунайский пр-кт, д. 13, к. 1, лит. А, пом. 416-417, ОГРН 1037821072629, ИНН 7810290702 (далее - Компания), о взыскании 298 013 184 руб. 77 коп. неустойки, 2 444 526 руб. 10 коп. штрафа с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска.

К совместному рассмотрению судом принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 19 784 062 руб. 84 коп. долга по оплате принятых работ и 421 156 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 19 784 062 руб. 84 коп. долга, 303 536 руб. 31 коп. процентов по состоянию на 31.03.2022 с учетом применения моратория.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что по условиям заключенных сторонами договоров анализ электрорадиоизделий иностранного производства (ЭРИ) должен производиться ответчиком и в отсутствие необходимой сопроводительной документации, предоставляемой Обществом; полагает, что переданная Компании документация являлась достаточной для проведения обусловленных договорами работ, а предоставление дополнительной документации условиями договоров не предусматривалось. Истец отмечает, что заключение сторонами дополнительных соглашений, на основании которых перечень подлежащих сертификации ЭРИ принят сторонами в новой редакции, само по себе не имеет правового значения при оценке обстоятельств нарушения исполнителем сроков проведения испытаний по уже предоставленным изделиям. Истец утверждает, что, вопреки выводам судов, ответчик не приостанавливал испытания после 25.10.2019, что подтверждается материалами дела. По мнению подателя жалобы, необходимость согласования в процессе выполнения работ дополнения N 6 к "Программе проведения входного контроля, дополнительных и сертификационных испытаний электрорадиоизделий иностранного производства, комплектующих полезную нагрузку космического аппарата" (далее - Программа входного контроля) не препятствовала выполнению работ. Дополнительные соглашения сторон об исключении из перечня работ испытаний по радиационной стойкости, по мнению Общества, заключены сторонами в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а не вследствие отсутствия у него необходимой документации. Кроме того, податель жалобы считает, что судами не рассмотрено по существу требование истца о взыскании с Компании штрафов за неоднократное нарушение договорных обязательств, связанных, в том числе с ненадлежащим качеством работ, и утверждает, что сданные ответчиком и принятые истцом результаты работ имеют существенные скрытые недостатки, вследствие чего непригодны для использования.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, указывая на несостоятельность доводов Общества, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен следующий ряд договоров :

- от 14.01.2019 N 01С19 с дополнительными соглашениями: от 26.06.2019 N1, от 15.08.2019 N2, от 29.06.2020 N 3 и от 10.06.2021 N4;

- от 21.01.2019 N 02С19. с дополнительными соглашениями: от 15.08.2019 N1, от 22.10.2019 N 2 и от 10.06.2021 N 3;

- от 11.06.2019 N 55С19 с дополнительными соглашениями: от 15.08.2019 N1 и от 10.06.2021 N2 (далее - договоры).

По пунктам 1.1 и 2.1 этих договоров исполнитель принял на себя обязанность выполнить в соответствии с техническими заданиями и сдать заказчику работы по дополнительным и сертификационным испытаниям ЭРИ для полезной нагрузки космического аппарата, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

По условиям пункта 2.2 договоров сроки выполнения работ (этапу) начинались с момента отгрузки ЭРИ исполнителю на испытания: по этапу 3 - в течение четырех недель, по этапу 4 - в течение 16 недель.

Сроки для каждой переданной партии ЭРИ подлежали исчислению отдельно.

Передача ЭРИ исполнителю для проведения испытаний, а также их возврат должны были производиться сторонами на основании накладной (унифицированная форма М-15), с обязательной ссылкой на договор (пункт 4.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1.4 технических заданий конечным заказчиком работ являлся разработчик (изготовитель) аппаратуры - ФГУП НИИР (Федеральное государственное унитарное предприятие Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио, адрес: 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 16, далее - покупатель).

Ссылаясь на нарушение Компанией сроков выполнения работ по 3 и 4 этапам, Общество исходя из дат предоставления исполнителем итоговой отчетной документации, произвело расчет предусмотренных договором пеней и штрафов и с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора заявило соответствующий иск в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск, Компания указала на вину Общества в нарушении сроков выполнения работ вследствие не предоставления заказчиком необходимой сопроводительной документации на ЭРИ, необходимой для исполнения обязательств исполнителя, а также на несогласованность ЭРИ в части испытаний радиационной стойкости.

Как указал исполнитель, после устранения заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ, они выполнены и приняты заказчиком без замечаний и возражений, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.

Суды, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и основываясь на положениях пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали Обществу в иске о взыскании с ответчика санкций и удовлетворили встречные требований Компании о взыскании долга по договорам, посчитав встречный иск в данной части законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что Компания в письмах, направленных в адрес ФГУП "НИИР" и Общества (от 25.10.2019 N 1153, от 23.12.2019 N 1346, от 24.01.2020 N 44, от 13.03.2020 N 0208, от 28.05.2020 N 339, от 28.05.2020 N 340, от 22.07.2020 N 423, от 06.08.2020 N 460, от 17.09.2020 N 556, от 10.09.2020 N 539, от 19.10.2020 N 611, от 05.11.2020 N 634) неоднократно указывала на обстоятельства, которые создают препятствия для выполнения исполнителем обязательств по договорам в установленные сроки. К таковым, в частности, относилась необходимость в уточнении заказчиком перечня ЭРИ, подлежащих сертификации и сертификационным испытаниям в соответствии с требованиями ТЗ (включении в состав испытываемых изделий дополнительной номенклатуры ЭРИ), что исполнено заказчиком лишь 19.04.2021; не предоставление заказчиком этих изделий для испытаний в обусловленном объеме; отсутствие сопроводительной документации к ЭРИ; нахождение значительной части изделий (до 10.06.2021) у Компании для проведения сертификационных испытаний в части радиационной стойкости, которая впоследствии исключена заказчиком из числа работ, выполняемых исполнителем.

Как установлено судами, надлежащий перечень ЭРИ для испытаний согласован сторонами лишь 10.06.2021 путем заключения дополнительных соглашений к спорным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Довод Общества о наличии у ответчика всей необходимой документации и возможности выполнять работы в отсутствие сопроводительной документации судами обоснованно отклонен в виду его противоречия пункту 3.2.19 Технических заданий, который предусматривал выполнение должником испытаний только после получения от заказчика ЭРИ с сопроводительной документацией.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика, суды обоснованно отклонили ссылку Общества на то, что Компания, не уведомив заказчика о приостановлении работ, не может ссылаться на наличие препятствий в их выполнении, возникших по причинам, зависящим от заказчика.

Напротив, судами установлено, что указанный довод Общества опровергается наличием в материалах дела писем и извещений в адрес Общества о приостановлении работ.

При указанных обстоятельствах суды, установив, что просрочка в выполнении работ по договорам возникла у Компании вследствие просрочки самого кредитора, а расчет неустойки произведен истцом без их учета правомерно отказали Обществу во взыскании с ответчика начисленной суммы пеней.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя встречный иск Компании о взыскании с Общества стоимости фактически выполненных работ, суды исходили из того, что представленными в материалы дела протоколами и заключениями, надлежащим образом оформленными и переданными заказчику, а также двусторонними актами сдачи-приемки работ от 10.06.2021 к договорам, подписанными со стороны Общества без замечаний, исполнитель в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ подтвердил возникновение у заказчика обязанности по оплате работ в общей сумме 25 733 804 руб. 84 коп.

С учетом сумм ранее внесенных заказчиком авансов размер долга Общества по оплате работ составил 19 784 062 руб. 84 коп.

По смыслу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик при наличии двустороннего акта приемки работ не лишен права представить суду возражения по объему и качеству работ, принятых им по такому акту.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае Общество, указывая на недостатки в работах Компании, не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о существенном и неустранимом характере выявленных после приемки работ недостатков. Соответствующие письма истца и претензии к качеству работ со стороны головного заказчика наличие таких обстоятельств не подтверждают.

В этой связи у судов не имелось оснований и для взыскания с ответчика штрафов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств работ, поскольку истец не только не доказал некачественное выполнение исполнителем работ, но и не представил доказательств совершения и фиксации иных нарушений, за которые пунктами 7.5 договоров предусматривалась ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 5% от цены договоров. Замечания истца сами по себе такими доказательствами не являются.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А56-117293/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПУ "Штандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев