Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2023 г. N Ф07-22586/22 по делу N А26-211/2021

17 февраля 2023 г.

Дело N А26-211/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Долгих Л.Н. представителя Кучицы С.А. (доверенность от 15.11.2022), от акционерного общества "Тандер" Тихомировой С.В. (доверенность от 04.04.2022),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А26-211/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгих Лариса Николаевна, ОГРНИП 320100100012973, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Тандер", адрес: 350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), о взыскании 3 264 539 руб. стоимости восстановительных работ в нежилом помещении N 60 площадью 396,7 кв. м с кадастровым номером 10:13:0060116:417, расположенном на первом этаже здания по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, пгт Пиндуши, Повенецкая ул., д. 9, 16 752 руб. 81 коп. стоимости электроэнергии, потребленной за период с 20.11.2019 по 31.01.2021, 36 246 руб. стоимости оплаченных работ по увеличению мощности энергопринимающих устройств (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент плюс", адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ватутина, д. 30, ОГРН 1021000539780, ИНН 1001133855 (далее - ООО "Элемент плюс").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2022 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 2 431 933 руб. стоимости восстановительных работ, 16 752 руб. 81 коп. стоимости электроэнергии, потребленной за период с 20.11.2019 по 31.01.2021, 36 246 руб. стоимости оплаченных работ по увеличению мощности энергопринимающих устройств, 11 913 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 9 933 руб. с предпринимателя и в размере 29 655 руб. с Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.06.2022 и постановление от 12.10.2022, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, сумма убытков подлежит уменьшению на стоимость всех произведенных арендатором в спорном помещении неотделимых улучшений.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Элемент плюс" извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 20.09.2019 N Птрф/58810/19 (далее - Договор) аренды нежилого помещения N 60 площадью 396,7 кв. м с кадастровым номером 10:13:0060116:417, расположенного на первом этаже здания по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, пгт Пиндуши, Повенецкая ул., д. 9 (далее - Помещение), для организации розничной торговли смешанными группами товаров с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений.

Договор заключен на срок 10 лет с даты подписания акта приема-передачи Помещения (п.1.4 Договора).

Сторонами составлен 20.11.2019 акт приема-передачи Помещения, в пункте 2 которого 28.11.2019 сделана запись о том, что при детальном осмотре подвального помещения были выявлены повреждения со стороны подвала плиты перекрытия пола, которые появились вследствие пожара в 1992 году.

Согласно пункту 3.5 Договора арендатор вправе произвести в Помещении подготовительные работы для подготовки его к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности арендатора. Указанным пунктом, в том числе предусмотрено согласование арендодателем проектной и/или рабочей документации и сметного расчета в отношении указанных работ.

21.07.2020 Общество направило предпринимателю уведомление об одностороннем внесудебном отказе от Договора на основании его пункта 6.4 ввиду наличия недостатков, препятствующих пользованию помещением.

Письмом от 10.08.2020 арендодатель сообщил, что расценивает отказ от Договора как немотивированный отказ арендатора, совершенный на основании пункта 6.5 Договора, предложил подготовить Помещение к возврату и заблаговременно уведомить о дате и времени его приема-передачи.

Поскольку действий по возврату Помещения Общество не предприняло, письмом от 07.09.2020 предприниматель известил его о том, что приемка помещения состоится 21.09.2020.

По результатам проведенного осмотра Помещения предпринимателем были составлены дефектная ведомость и акт приема-передачи с описанием состояния Помещения, который не был подписан сторонами в связи с возникшими разногласиями.

Ссылаясь на неудовлетворительное состояние Помещения, многочисленные дефекты и разрушения, отсутствие перегородок, двери, разрушение напольного покрытия, снятие подвесных потолков, нарушение освещения, демонтаж сантехники, электрооборудования, пожарно-охранной сигнализации и т.д; и необходимость проведения комплекс работ для приведения помещения в первоначальное состояние и устранения всех повреждений, предприниматель направил Обществу претензию с требованием возместить убытки.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя расходы на восстановительный ремонт за вычетом стоимости произведенных Обществом неотделимых улучшений на сумму 832 606 руб.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и не спаривается ответчиком, Помещение возвращено арендодателю не в том состоянии, в котором оно было получено арендатором.

Согласно пункту 3.9 Договора при его прекращении арендатор обязан вернуть помещение с учетом нормального износа и всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Улучшением, как верно указали суды, можно считать такое изменение свойств, характеристик имущества, которое повышает эффективность и (или) удобство его использования. Этим оно отличается от ремонта, который направлен на устранение повреждений в ходе эксплуатации и естественного износа.

Неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, установили, что стоимость восстановительных работ для приведения Помещения в первоначальное состояние составляет 3 264 539 руб., а стоимость неотделимых улучшений, произведенных Обществом с согласия предпринимателя, равна 832 606 руб., и руководствуясь статьями 15, 393, 622, 623 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу предпринимателя стоимости восстановительных работ в сумме: 3 264 539 руб. - 832 606 руб. = 2 431 933 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии подвального помещения правомерно отклонены судами как не относящиеся к предмету и основанию иска по настоящему делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы ответчика были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А26-211/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова М. В. Захарова И.В. Сергеева