Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2023 г. N Ф07-23421/22 по делу N А56-24835/2022

17 февраля 2023 г.

Дело N А56-24835/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А56-24835/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Рант", адрес: 194044 Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 38-Н, каб. 12, ОГРН 1047841057219, ИНН 7836000158 (далее - Общество), о взыскании 1 578 172 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.06.2004 N 02/ЗК-005297 за период с 23.01.2021 по 31.12.2021, 613 414 руб. 04 коп. пеней, начиная с 23.02.2022 по день фактического исполнения обязательства пеней, начисленных исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 22.07.2022 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 1 578 172 руб. 14 коп. задолженности, 701 002 руб. 59 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета взыскано 34 396 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2022 решение оставлено без изменения.

Комитет, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворить требования Комитета в полном объеме. По мнению подателя жалобы, распространяя положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на всех юридических лиц без исключения, особенно без заявления стороны по делу, суды допустили расширительное толкование, чем нарушили права и законные интересы Комитета. Кроме того, заявитель считает, что суды не учли необходимость начисления пеней до даты фактического исполнения обязательств, полагает, что после 01.10.2022 пени подлежат начислению до дня фактической оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.06.2004 N 02/ЗК-005297 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 1679 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501001:3001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Б. Сампсониевского пр., М. Сампсониевского пр. и Гренадерской ул., западнее дома 34, лит. А по Б. Сампсониевского пр., для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству офисного здания.

По акту приема-передачи от 08.06.2004 участок передан арендатору.

Арендатор вносит арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011).

Пунктом 7.2.6 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 9.3 договора.

Комитет направил Обществу претензию от 02.12.2021 N ПР-47483/21-0-0 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пеням.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы и отказ от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на недоказанность перечисления арендатором платы по договору в указанный в иске период, удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки за период по 31.03.2022, применив положения законодательства о моратории. Требование о присуждении неустойки за последующий период до фактического исполнения обязательств суд счел преждевременным, сославшись на последствия моратория, введённого Постановлением N 497.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 22.07.2022 в обжалуемой части оставила без изменения.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании задолженности сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 того же постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Сведений о том, что Общество относится к лицам, перечисленным в пункте 2 Постановления N 497, в материалах дела не содержится.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в случае принятия судебного акта по требованию о взыскании неустойки до момента фактического исполнения в период действия моратория на начисление таковой, суд указывает на взыскание неустойки, начисленной до введения моратория, и отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее как заявленного преждевременного.

Таким образом, установив, что обязанность по перечислению арендной платы в установленный договором срок Обществом не исполнена, суды правомерно удовлетворили требование Комитета о взыскании неустойки, ограничив при этом срок ее начисления датой 31.03.2022.

Выводы судов применительно к требованию о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства с учетом принятия решения судом первой инстанции в период действия Постановления N 497, исходя из его преждевременности, не противоречат приведенным в указанном Обзоре разъяснениям.

Комитет не лишен права на обращение с требованием о взыскании пеней до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А56-24835/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева