Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2023 г. N Ф07-21842/22 по делу N А56-79557/2020

17 февраля 2023 г.

Дело N А56-79557/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Петрова Евгения Александровича и Петровой Татьяны Николаевны представителя Борзых Т.В. (доверенность от 21.09.2022),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Евгения Александровича и Петровой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-79557/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Моднева Алексея Юрьевича.

Решением от 25.10.2021 Моднев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение от 25.10.2021 отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в отношении Моднева А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Осыка Алексей Александрович обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требование в размере 11 558 904 руб. 11 коп.

Определением от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, требование Осыки А.А. в размере 11 346 849 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы Петров Евгений Александрович и Петрова Татьяна Николаевна просят отменить определение от 29.07.2022 и постановление от 17.10.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредиторов.

По мнению подателей жалобы, суды не исследовали цели и причины выдачи займа, не проверили их довод о том, что факт выдачи займа не подтвержден надлежащими доказательствами, так как в представленных кредитором документах имеются временные расхождения.

Петровы Е.А. и Т.Н. отмечают, что способ совершения платежа не соответствует условиям договора займа, так как изменения в пункт 5.7 договора займа от 29.09.2014 внесены дополнительным соглашением от 05.10.2014, тогда как платеж совершен 30.09.2014.

В судебном заседании представитель Петрова Е.А. и Петровой Т.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Осыка А.А. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что на основании договора займа от 29.09.2014 N 7 предоставил Модневу А.Ю. заем на сумму 5 000 000 руб. под 18% годовых, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2014.

По утверждению кредитора, заем предоставлялся на срок до 27.12.2014, но впоследствии, дополнительным соглашением от 05.10.2014, срок пользования заемными средствами продлен до 30.10.2020.

Так как в установленный срок должник не возвратил денежные средства и не уплатил проценты, Осыка А.А. просил включить в реестр его требование в размере суммы займа и начисленных процентов.

Суд первой инстанции установил, что предоставление займа подтверждено надлежащими доказательствами, тогда как документы, позволяющие сделать вывод о возврате суммы займа и уплате процентов, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем суд, проверив правильность исчисления процентов за пользование займом, выявил допущенную заявителем ошибку и указал, что проценты могут быть начислены не позднее даты оглашения резолютивной части определения, то есть до 19.10.2021.

На основании изложенного суд удовлетворил заявление кредитора частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

В данном случае кредитором заявлено требование из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды установили, что требование Осыки А.А. подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами.

Так, суды выяснили, что платежным поручением от 30.09.2014 закрытое акционерное общество "Эн-Системс" (далее - Общество) перечислило Модневу А.Ю. 5 000 000 руб., указав назначением платежа оплату за Осыку А.А. по договору займа от 29.09.2014 N 7.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение от 05.10.2014, которым предусмотрена возможность предоставления займа путем перечисления денежных средств, а также выписка со счета Общества, открытого в банке, из которой также следует, что такой платеж был совершен Общество.

Осыка А.А. пояснил, что является акционером Общества с долей участия 75% от общего количества голосующих акций и на собрании акционеров Общества от 31.05.2015 принято решение о выделении из нераспределенной прибыли Общества причитающиеся Осыке А.А. 5 000 000 руб. для оплаты займа по договору от 29.09.2014 N 7.

Суды дали оценку доводам возражавшего кредитора в совокупности с указанным доказательствами и пришли к правомерному выводу о том, что факт предоставления займа подтвержден надлежащими доказательствами, и имеющиеся хронологические расхождения в датах документов не отменяют данное обстоятельство, в том числе с учетом допустимости одобрения собранием акционеров ранее совершенных действий и сделок.

Доказательства, опровергающие эти выводы судов в материалы дела не представлены, заявление о фальсификации доказательств возражавшие кредиторы в суд не подали.

С учетом изложенного, суды правомерно признали обоснованным требование Осыки А.А. и включили его в реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-79557/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровых Евгения Александровича и Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев