Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2023 г. N Ф07-21392/22 по делу N А56-88181/2021

17 февраля 2023 г.

Дело N А56-88181/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба" генерального директора Хоросанова Д.А. (паспорт, ЕГРЮЛ) и Клачева Т.Е. (доверенность от 09.01.2023), от Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Сусловой А.И. (доверенность от 26.12.2022) и Трубина Н.И. (доверенность от 27.12.2022),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А56-88181/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба", адрес: 187780, Ленинградская область, город Подпорожье, улица Исакова, дом 3А, ОГРН 1104711000283 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1147847555107 (далее - Комитет) от 22.07.2021 N 71-21 (ЭА).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2022, предписание от 22.07.2021 N 71-21 (ЭА) признано недействительным.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.07.2021 Комитетом была проведена внеплановая проверка Общества, осуществляющего свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 N 1Г2.

В ходе проверки Комитет выявил нарушение Обществом требований части 4 статьи 158 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ, выразившееся в том, что Общество с февраля 2021 года проиндексировало размер платы за содержание жилого помещения в МКД N 16 по улице Новая, поселок Никольский, Подпорожский район (далее - МКД, Объект), до размера: "Содержание жилья" - 14,41 руб./кв. м; "Текущий ремонт" - 11,38 руб./кв. м. При этом Комитет указал, что Общество не представило доказательств, подтверждающих факт принятия собственниками помещений МКД решения о размере платы за содержание жилого помещения, а также отказ органов местного самоуправления установить для МКД размер платы за содержание жилого помещения в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в МКД.

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2021 N 71-21 (ЭА), а также выдано Обществу предписание которым предложено устранить выявленные нарушения.

Общество не согласилось с предписанием Комитета, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, придя к выводу о незаконности оспариваемого предписания, заявление Общества удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 17 и 31 Правил N 491, согласно которым собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Исходя из системного анализа приведенных нормативных положений, основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.06.2017 N 6306-КГ17-6962 по делу N А49-10717/2016 также указал, что установление размера иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года.

В соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения. Таким образом, при наличии в договоре управления домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

При изложенных нормах, является допустимым условие договора управления многоквартирным домом об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с изменением уровня инфляции, при условии, что для названного изменения принимаются во внимание данные об уровне инфляции, опубликованные в официальных открытых источниках, и такие данные не зависят от усмотрения управляющей организации.

При разрешении спорного вопроса суды удостоверились в том, что Договор и условия об утверждении тарифов по жилищным услугам (содержание жилья - 13,93 руб. и текущий ремонт - 10,99 руб.) утверждены общим собранием собственников, оформленным протоколом от 07.09.2020 N 1.

Согласно пункту 4.3.9 договора N 16/10/2020 Общество вправе в начале каждого календарного года изменить уровень тарифов на жилищно-коммунальные услуги с применением индексации тарифа на официально объявленный уровень инфляции по Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена индексация тарифа на жилищно-коммунальные услуги в начале каждого календарного года на официально объявленный уровень инфляции в Российской Федерации.

На основании изложенного суды, оценив все имеющиеся в деле доказательства, существо и хронологию развития спорных правоотношений, пришли к правильному выводу о том, что наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Суды заключили, что при наличии в договоре управления домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, вывод судов о несоответствии оспариваемого предписания Комитета действующему законодательству является правильным. Оценка судами доказательств отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А56-88181/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян