Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2023 г. N Ф07-1793/23 по делу N А56-43898/2022

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-43898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Минич Людмилы Владимировны представителя Пикулевой И.В. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минич Людмилы Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-43898/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Минич Людмиле Владимировне, адрес: 665075, Иркутская область, Тайшетский район, ОГРНИП 307381516600027, ИНН 381505718965 (далее - Предприниматель), о взыскании 464 414 руб. 05 коп. пени, 637 963 руб. 71 коп. штрафа на основании пункта 7.6 Условий договора финансовой аренды и 127 592 руб. 74 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 Условий договора финансовой аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность определения суда апелляционной инстанции от 20.06.2022 в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, определений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы Предпринимателя к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения суда первой инстанции от 20.06.2022 истек 21.07.2022, однако апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 14.12.2022, то есть за пределами процессуального срока.

Обжалуемое решение суда от 20.06.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 21.06.2022.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В качестве обоснования уважительных причин пропуска установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте от 20.06.2022, поскольку арбитражный суд не располагал сведениями о получении Предпринимателем определения о принятии искового заявления к производству от 10.05.2022.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом первой инстанции ответчику была направлена копия определения суда от 10.05.2022 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 20.06.2022 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на момент возбуждения производства по настоящему делу.

В апелляционной и кассационной жалобах Предприниматель также указал данный адрес в качестве своего адреса.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 10.05.2022 направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному адресу (РПО 19085471918090).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085471918090 письмо с определением возвращено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствуют данные сайта общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац четвертый пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела имеется подтверждение адреса регистрации ответчика, по которому судом направлено определение от 10.05.2022 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Представленный ответчиком ответ Тайшетского почтамта от 25.10.2022 при наличии в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085471918090, не является надлежащим доказательством неполучения корреспонденции заявителем применительно к нормам статьи 67 АПК РФ.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и документы, подтверждающие соблюдение условий, обозначенных в части 4 статьи 123 АПК РФ, а именно возврат почтового отправления за истечением срока хранения, в связи с чем Предприниматель считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет сторона (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю, отказав в восстановлении срока обжалования.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-43898/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минич Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов