Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2023 г. N Ф07-21129/22 по делу N А56-3203/2022

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-3203/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Акимовой А.В. (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-3203/2022/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ховернетик" (далее - Общество).

Решением от 23.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Орлова Татьяна Александровна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 11 446 959,47 руб., в том числе 7 736 823,35 руб. налогов, из которых 3 077 641,21 руб. подлежат включению в вторую очередь.

Определением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ФНС в сумме 50 385,01 руб., в том числе 45 000 руб. основного долга и 5385,01 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 01.07.2022 и постановление от 05.10.2022 и удовлетворить заявление полностью.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока на принудительное взыскание задолженности, полагая, что налоговым органом в полном объеме исполнены меры принудительного взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 01.07.2022 и постановления от 05.10.2022 проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, настоящее дело о банкротстве Общества является третьим.

Первое дело N А56-51264/2017 возбуждено определением от 25.07.2017, определением от 11.01.2018 введена процедура наблюдения, определением от 27.12.2018 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках указанного дела о банкротстве производство по заявлению ФНС о включении в реестр требования прекращено определением от 31.03.2019 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Второе дело N А56-69776/2019 о банкротстве Общества возбуждено определением от 02.08.2019. Определением от 14.11.2019 суд отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу, поскольку просроченная задолженность Общества перед кредитором-заявителем составила менее 300 000 руб.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 25.01.2022.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, уполномоченный орган в обоснование рассматриваемого заявления указал на наличие задолженности Общества по обязательным платежам. В подтверждение обоснованности заявленного к включению в реестр требования ФНС представила:

- требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 08.12.2016 N 202С01160637528, 09.01.2017 N 18, 29.01.2017 N 202С01170177214, 01.02.2017 N 169, 01.02.2017 N 191, 15.02.2017 N 362, 28.02.2017 N 428, 02.03.2017 N 1583, 07.03.2017 N 10581, 03.04.2017 N 20306, 07.04.2017 N 20614, 10.05.2017 N 21428, 13.11.2017 N 97764, 13.12.2017 N 13073, 28.02.2017 N 240, 28.02.2017 N 241, 10.05.2017 N 499; 05.10.2021 N 65188;

- решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 30.01.2017 N 124, 27.02.2017 N 300, 27.02.2017 N 301, 13.03.2017 N 1400, 22.03.2017 N 1522, 22.03.2017 N 1523, 22.03.2017 N 1524, 24.03.2017 N 1551, 06.04.2017 N 1640, 06.04.2017 N 1641, 26.04.2017 N 2083, 08.02.2018 N 2285, 18.05.2017 N 2612, 15.02.2017 N 3754, 15.06.2017 N 4300, 15.06.2017 N 4301, 24.11.2017 N 41795, 17.11.2021 N 17897;

- постановления о взыскании налога за счет имущества организации от 11.01.2018 N 508, 19.03.2018 N 2698, 20.04.2017 N 3096, 16.04.2018 N 3603, 26.07.2018 N 6936, 07.09.2017 N 7798, 07.12.2017 N 9991, 07.12.2017 N 9993, 02.11.2018 N 13247, 05.03.2022 N 857.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ФНС в части 50 385,01 руб. по уплате транспортного налога, в том числе 45 000 руб. основного долга и 5385,01 руб. пеней (требование от 05.10.2021). В удовлетворении остальной части заявления отказал, поскольку в отношении Общества ранее вводилась процедура банкротства (дело N А56-51264/2017), которая была прекращена 27.12.2018, поэтому суд исчислил срок, указанный в абзаце 3 пункта статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с указанной даты. Рассматриваемое требование ФНС заявлено в суд 23.05.2022 - более чем через два года после прекращения первого дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность Общества образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в 2016-2017 годы.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Обзора от 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Порядок, а также сроки принудительного взыскания обязательных платежей установлен статьями 45 - 48, 69 НК РФ, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

В пункте 11 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) влечет признание данных требований необоснованными (абзац 3).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 обращено внимание на то, что по смыслу закона предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46-47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены в суд первой инстанции доказательства того, что решения об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества организации были направлены Обществу, а также в банк и в службу судебных приставов.

Изложенное повлекло обоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем соблюдения срока на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам по постановлениям о взыскании налога за счет имущества организации, вынесенным налоговым органом в 2017-2018 годах (постановления от 11.01.2018 N 508, 19.03.2018 N 2698, 20.04.2017 N 3096, 16.04.2018 N 3603, 26.07.2018 N 6936, 07.09.2017 N 7798, 07.12.2017 N 9991, 07.12.2017 N 9993, 02.11.2018 N 13247).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-3203/2022/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.А. Чернышева