Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф07-21017/22 по делу N А56-63324/2021

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-63324/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рыбная ферма" Трифоновой Е.В. (доверенность от 20.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Аквакорм" Збарского А.А. (доверенность от 13.02.2023),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквакорм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-63324/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбная ферма", адрес: 188831, Ленинградская область, Выборгский район, Каменская территория, Форелевый проезд, дом 6, ОГРН 1187847332914, ИНН 7802680603 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквакорм", адрес: 187700, Ленинградская область, город Лодейное Поле, Республиканский тракт, дом 35, ОГРН 1034700564744, ИНН 4703064206 (далее - Компания), и публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", адрес: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), об уменьшении покупной стоимости по договору купли-продажи от 23.01.2020 (далее - Договор) на 1 225 230 руб. 77 коп., взыскании солидарно с ответчиков 1 225 230 руб. 77 коп.

Определением от 14.03.2022 суд удовлетворил заявление Общества об отказе от исковых требований к Банку и привлек Банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, в иске следовало отказать, поскольку Общество не представило доказательства того, что количество переданного ему оборудования не соответствовало условиям Договора. Уменьшение покупной цены произведено неверно; согласно отчету от 19.08.2019 N 5095-П об оценке рыночной стоимости рыбоводных садков (далее - Отчет) общая стоимость садков составила 775 700 руб., при этом Обществу переданы садки стоимостью 724 700 руб., таким образом, стоимость переданного имущества составила 93,43% от общей стоимости, а непереданного - 6,57%, следовательно, снижение стоимости Договора не может составлять больше 237 834 руб. (6,57% от 3 620 000 руб.). Болеетого, суды, по утверждению Компании, не учли, что за садки Общество уплатило 400 000 руб., а оставшиеся 3 220 000 руб. являются платой за право заключить договор купли-продажи, таким образом, 400 000 руб. должны служить базисом при определении суммы, на которую должна быть уменьшена покупная цена Договора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по Договору, заключенному на торгах в рамках реализации имущества Компании, последняя (продавец) обязалась передать в собственность Обществу (покупателю) 65 комплектов рыбоводного оборудования - садков различной конфигурации (прямоугольной, цилиндрической, восьмигранной формы) с поплавковой частью (понтонами) из полиэтиленовых труб и с сетными камерами (делями) в соответствии с протоколом по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1528829" от 14.01.2020 N 1528829-1 по продаже имущества, принадлежащего продавцу (далее - Протокол), и условиями Договора; покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Отчуждаемое оборудование находится в залоге у Банка (пункт 1.2 Договора).

Право собственности на оборудование возникает у покупателя с момента полной его оплаты в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что передача продавцом покупателю оборудования осуществляется по акту приема-передачи в течение 15 рабочих дней с момента получения продавцом платы по Договору в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 Договора сторона, виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, обязана в полном объеме возместить другой стороне причиненные убытки.

Как указано в пункте 3.1 Договора, стоимость оборудования согласно Протоколу составила 3 620 000 руб.

На момент подписания Договора покупатель по договору о задатке от 31.12.2019 N 4 выплатил продавцу 40 000 руб. задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого оборудования.

Согласно пункту 3.3 Договора сумма внесенного задатка засчитывается в оплату.

Оставшиеся 3 580 000 руб. покупатель перечислил на расчетный счет продавца, что не оспаривается сторонами.

Оборудование было передано покупателю по акту приема-передачи от 28.03.2020, который стороны не подписали в связи с тем, что количество переданного оборудования не соответствовало условиям Договора, а именно: вместо 65 комплектов (комплект - садок с понтоном и сетной камерой - делью) фактически передано 38 комплектов, 5 непарных делей и 14 садков.

Поскольку использование по назначению садков без сетных камер не представляется возможным, а доукомплектование переданного оборудования продавец не произвел, Общество 22.03.2021 направило в адрес Компании претензию с требованием об уменьшении покупной цены оборудования.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания приобщила к материалам дела Отчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со статьей 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе Отчет, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд исходил из того, что обязательства по оплате приобретенного по Договору оборудования были исполнены Обществом в полном объеме, вместе с тем согласно акту приемки от 28.03.2020 ему передано 56 садков и 43 сетных камер. Согласно Отчету стоимость 65 садков составила 775 700 руб.; Общество получило оборудование на 509 800 руб., то есть недополучило 35% оплаченного им товара. Суд заключил, что снижение стоимости имущества на 1 225 230 руб. 77 коп. - сумму, которая составляет 34% от уплаченных 3 620 000 руб., не превышает 35% недополученного товара, соответственно, требования истца о снижении стоимости на 34% от цены Договора (на 1 225 230 руб. 77 коп.) являются обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства информирования Общества о недостатках реализуемого товара.

Доказательств передачи оборудования на заявленную Компанией сумму материалы дела также не содержат, при этом суд первой инстанции правомерно отклонил - как не соответствующий условиям Договора и обстоятельствам рассматриваемого дела - довод Компании о том, что стоимость оборудования составила 400 000 руб., а 3 220 000 руб. уплачено за право участия в торгах. Таких положений Договор не содержит. Иного контррасчета Компания в обоснование возражений на иск не представила.

С учетом уточненного по конфигурации и стоимости состава имущества, полученного по Договору, суды, проверив представленный Обществом расчет, признали его правильным и сделали правомерный вывод о том, что требования Общества о снижении стоимости на 34% от цены Договора (на 1 225 230 руб. 77 коп.) являются обоснованными, в связи с чем законно удовлетворили иск.

Приведенные доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных документах Компании и получили оценку судов, с которой суд округа согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-63324/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквакорм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина