Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2023 г. N Ф07-597/23 по делу N А21-2180/2020

20 февраля 2023 г.

Дело N А21-2180/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Парамоновой Галины Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А21-2180-15/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020 муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник", адрес: 238600, Калининградская обл., Славский р-н, г. Славск, Новая ул., д. 12, ОГРН 1133926025969, ИНН 3924800653 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Грудинин Александр Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение от 30.10.2020 отменено в части введения в отношении должника процедуры банкротства. В указанной части принят новый судебный акт - о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Грудинина А.В.

Решением от 23.04.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Парамонова Г.А. обратилась в суд с заявлением об обязании Администрации муниципального образования "Славский муниципальный округ Калининградской области" (далее - Администрация) забрать следующее имущество Предприятия:

- канализационные очистные сооружения с сетями, расположенные в г. Славске (балансовая стоимость 115 298 720 руб.);

- башню Рожновского, расположенную на Заречной ул. в п. Гастеллово (балансовая стоимость 81 176 руб.);

- башню Рожновского, расположенную в п. Майское (балансовая стоимость 447 000 руб.);

- 3 водонапорные башни Ю-3, расположенные на Советской ул. в г. Славске (балансовая стоимость 302 154 руб.);

- водопроводные сети, расположенные в п. Майское (балансовая стоимость 40 423 руб.);

- водопровод чугунный (балансовая стоимость 59 977 руб.);

- водопроводную скважину, расположенную на Луговой ул. в п. Гастеллово (балансовая стоимость 53 793 руб.);

- водопроводную линию N 1 (балансовая стоимость 149 155 руб.);

- водопроводную линию N 2 (вокзал) (балансовая стоимость 770 334 руб.);

- водопроводные сети, расположенные в п. Приозерье (балансовая стоимость 28 054 руб.);

- водопроводные сети, расположенные в п. Майское (балансовая стоимость 543 863 руб.);

- водопроводные сети, расположенные в п. Гастеллово (балансовая стоимость 90 687 руб.);

- водопроводные сети, расположенные в п. Сосновое (балансовая стоимость 572 055 руб.);

- помещение котельной на Лесной ул., д. 2 (балансовая стоимость 17 217,03 руб.);

- помещение котельной на Новой ул. д. 10 (балансовая стоимость 14 995,36 руб.).

Конкурсным управляющим также заявлено об исключении из конкурсной массы названного имущества (объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения), подлежащего передаче Администрации.

Помимо этого, конкурсный управляющий просила обязать Администрацию компенсировать стоимость имущества (в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и текущих платежей, рассчитанных арбитражным управляющим на дату вступления в законную силу судебного решения по данному ходатайству) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Определением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий Парамонова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 04.07.2022 и постановление от 30.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении заявленных требований, настаивая, что спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника, поскольку относится к социально значимым объектам.

По мнению подателя жалобы, передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности населенных пунктов, а также продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов муниципального образования и кредиторов.

Податель жалобы полагает, что суды не в полном объеме выяснили обстоятельства, необходимые для разрешения спора. В частности, как отмечает податель жалобы, судами не установлены правовой статус и функциональное предназначение имущества. Кроме того, в определении судом указаны лишь канализационные очистные сооружения, тогда как в ходатайстве указаны пятнадцать объектов, переданных Администрацией на праве хозяйственного ведения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства, открытой в отношении Предприятия, конкурсным управляющим выявлено наличие у должника на праве хозяйственного ведения объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью.

Конкурсный управляющий направил Администрации обращение с предложением забрать названное имущество и выплатить за него соответствующую компенсацию.

Отказ Администрации послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзывов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

В рассматриваемом случае отказ судов в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований обусловлен отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения и водоснабжения.

Суды заключили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (например, инвентаризационные карточки или технические карточки, паспорта) того, что спорное имущество входит в централизованную систему водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор, суды посчитали, что материалы кадастрового и технического учета (инвентаризации) спорных объектов, подтверждающие в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, материалы дела не содержат.

Помимо прочего, суды указали, что определенная заявителем компенсационная стоимость не подтверждена надлежащими доказательствами, учитывая наличие соответствующих возражений со стороны Администрации.

Между тем судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из представленного в материалы дела отзыва Администрации, в котором она возражала лишь против передачи очистных сооружений и котельных, непосредственно не использующихся в целях водоотведения. Администрация ссылалась на то, что биологические очистные сооружения построены в 2014, 2015 годах, в эксплуатацию не введены в связи с наличием ряда дефектов, находятся в ограниченно работоспособном состоянии, причиной возникновения дефектов являются несоблюдение требований рабочего проекта при выполнении строительно-монтажных работ, нарушение при выполнении монтажных работ требований "СП 32.13330.2012. Свод правил, Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СниП 2.04.03-85", нарушение службой эксплуатации порядка и сроков проведения работ в соответствии с "Положением о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятии водопроводноканализационного хозяйства". Категория ограниченно-работоспособного состояния присвоена данному объекту с учетом из выхода из строя технологического оборудования, повреждения внутриплощадочных трубопроводов осветленной воды, невозможности осуществления биологической очистки стоков.

Вместе с тем каких-либо документальных доказательств, подтверждающих правовую позицию Администрации, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, к отзыву не представлено, какие-либо документы, подтверждающие ненадлежащее состояние имущества, отсутствуют.

Таким образом, в основу судебных актов положены лишь голословные утверждения Администрации, которые соответствующими доказательствами не подтверждены, что привело к преждевременному выводу судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает противоречивость процессуального поведения Администрации, которая в настоящем обособленном споре возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, в частности, на то, что спорное имущество не представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения и водоснабжения.

Тем не менее при обжаловании решения от 30.10.2020 Администрация указывала, что обозначенные спорные объекты являются именно таковыми, а должник является субъектом естественной монополии.

При этом суды не установили, что именно обусловило изменение правовой позиции Администрации.

В то же время судами не принято во внимание, что определением от 01.06.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Администрации среди прочего сведений в отношении имущества: водонапорных башен, башен Рожновского, сетей водопровода (технической документации на указанное имущество, схем расположения сетей водопровода).

В рамках рассмотрения заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности судами установлено, что поименованное имущество относится к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, системе коммунальной инфраструктуры, является сферой деятельности субъектов естественных монополий и используется Обществом для предоставления населению Славского района услуг по водоснабжению и водоотведению (определение от 08.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к апелляционной жалобе приложено постановление Администрации от 06.07.2016 N 1679 о передаче в хозяйственное ведение Общества муниципального имущества - канализационных очистных сооружений, расположенных по адресу: г. Славск, ул. Ленина, д. 67, производительностью 1000 кв.м в сутки. Конкурсным управляющим обоснована невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

В протоколе судебного заседания от 23.11.2022 не отражены сведения относительно принятия (непринятия) указанного документа (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Выводы суда апелляционной инстанции относительно представленных в суде апелляционной инстанций дополнительных доказательств в постановлении не содержатся.

В нарушение положений части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суды оставили доводы конкурсного управляющего об установлении правового статуса и функционального предназначения имущества без внимания и правовой оценки, притом что исследование этих обстоятельств может иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Между тем без установления вышеприведенных фактических обстоятельств и надлежащей проверки доводов конкурсного управляющего сделать вывод об обоснованности либо необоснованности заявленных требований не представляется возможным.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимы исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, при наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы и передачи Администрации определить размер компенсации с учетом технического состояния, возможности эксплуатации спорного имущества, правильно применить подлежащие применению в данном случае нормы материального права и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А21-2180-15/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко