Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2023 г. N Ф07-21780/22 по делу N А66-16079/2021

20 февраля 2023 г.

Дело N А66-16079/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А66-16079/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарис", адрес: 123001, Москва, Ермолаевский пер., д. 10/7, стр. 1, эт. 1 пом. 1, ОГРН 1107746962620, ИНН 7705934193 (далее - ООО "Антарис", общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отделу судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области, адрес: 172200, Тверская обл., пос. Селижарово, Базарная ул., д. 19А, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, г. Тверь, ул. Веселова, д. 6, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146, а также Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-116084/2021 требование ООО "Антарис" к Федеральной службе судебных приставов выделено в отдельное производство; в остальной части требования общества переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области с присвоением делу номера А66-16079/2021.

ООО "Антарис" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило заявленные к Отделу судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП) требования и просило:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой О.В. в рамках объединенного исполнительного производства N 2016/18/69028-СД в сводное по должнику в части непринятия мер по исполнению в предусмотренный законом срок (2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) требований исполнительных документов (требования, содержащиеся в исполнительном листе, с момента возбуждения исполнительного производства 21.04.2016 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-141833/15-112-1123); отсутствия действий по продаже выявленного имущества - земельного участка, кадастровый N 69:29:0151001:4; площадью 4 000 кв. м; здания, кадастровый N 69:29:0151001:13; площадью 32 кв. м расположенных по адресу: Тверская область, Селижаровский район, с/пос Селищенское, д. Починок, д. 8; отсутствия действий по реальному поиску имущества должника, перечисленных в ходатайствах взыскателя, неизвещения должника Сарибекова Э.Г. о возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 24, пункт 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ); отсутствия ответов на ходатайства взыскателя (нарушение статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ): заявление-ходатайство о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2018 в ходатайстве, помимо просьбы о возбуждении исполнительного производства, имелся список мер, которые взыскатель просил принять в рамках исполнительного производства: в связи с уклонением Сарибекова Э.Г. от исполнения решения суда предоставить информацию о сделках, заключенных Сарибековым Э.Г. по отчуждению любого имущества с 15.12.2015 по настоящее время для рассмотрения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ; в связи с тем, что Сарибеков Э.Г. является уроженцем г. Тбилиси Республики Грузия, где имеет родственников, а также уклоняется от исполнения решения суда вынести постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации; предоставить ответ на заявление - ходатайство о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2018 в сроки, установленные статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ;

2. Признать бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области Рябковой Е.Д. в рамках объединенного исполнительного производства в сводное N 2016/18/69028-СД в части отсутствия ответов на электронные обращения взыскателя: заявление начальнику Селижаровского отдела судебных приставов Рябковой Е.Д. от 26.05.2016, перечень исполнительных действий по должнику Сарибеков Э.Г. от 24.08.2016 для начальника Селижаровского отдела судебных приставов Рябковой Е.Д.; отсутствие надлежащего контроля за предоставлением ответа в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем Смирновой О.В. на заявление о розыске от 18.05.2021 должника, в сроки, установленные пунктом 9 статьи 65 Закона N 229-ФЗ; уклонения от надлежащего контроля по рассмотрению ходатайства от 13.04.2018 судебным приставом-исполнителем Смирновой О.В. о предоставлении информацию о сделках, заключенных Сарибековым Э.Г. по отчуждению любого имущества с 15.12.2015 по настоящее время для рассмотрения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.; уклонения от осуществления надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Смирновой О.В. отдела судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области незаконным и несоответствующим требованиям Закона N 229-ФЗ и Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах";

3. Признать бездействие руководителя - главного судебного пристава Тверской области Семеновой Н.Г. в рамках объединенного исполнительного производства в сводное по должнику N 2016/18/69028-СД в части: уклонения от осуществления надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Смирновой О.В., а также начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области Рябковой Е.Д. незаконным и несоответствующим требованиям Закона N 229-ФЗ и Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах"; уклонения от надлежащего контроля по рассмотрению ходатайства от 13.04.2018 судебным приставом-исполнителем Смирновой О.В. о предоставлении информации о сделках, заключенных Сарибековым Э.Г. по отчуждению любого имущества с 15.12.2015 по настоящее время для рассмотрения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ; уклонения от рассмотрения заявления-жалобы в УФССП для и.о. руководителя управления Семеновой Н.Г. от 02.04.2018.

4. Обязать руководителя - главного судебного пристава Тверской области Семенову Н.Г. немедленно устранить нарушения закона: уклонения от осуществления надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Смирновой О.В., а также начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области Рябковой Е.Д., допущенные в рамках объединенного исполнительного производства в сводное по должнику N 2016/18/69028-СД, непринятия мер по исполнению в предусмотренный законом срок (2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства согласно пункту 1, статьи 36 Закона N 229-ФЗ) требований исполнительных документов (требования, содержащиеся в исполнительном листе, с момента возбуждения исполнительного производства 21.04.2016 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-141833/15-112-1123); отсутствие действий по продаже выявленного имущества - земельного участка, кадастровый N 69:29:0151001:4; площадью 4000 кв. м; здания, кадастровый N 69:29:0151001:13; площадью 32 кв. м, расположенных по адресу: Тверская область, Селижаровский район, сельское поселение Селищенское, деревня Починок, дом 8, отсутствие действий по реальному поиску имущества должника, перечисленных в ходатайствах взыскателя, неизвещения должника Сарибекова Э.Г. о возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 24, пункт 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ); отсутствия ответов на ходатайства взыскателя (нарушение статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ): заявление-ходатайство о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2018 в ходатайстве, помимо просьбы о возбуждении исполнительного производства, список мер, которые взыскатель просил принять в рамках исполнительного производства:

5. Взыскать с Отдела судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области, УФССП, Федеральной службы судебных приставов солидарно в пользу заявителя 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Антарис", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки всем доводам ООО "Антарис", между тем, с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения взыскателя, на банковский счет общества денежные средства в погашение задолженности, ответы по существу обращений не поступали. Податель жалобы указывает, что перечисленные нарушения, допущенные должностными лицами службы судебных приставов, имеют длящийся характер, при этом должностные лица службы судебных приставов не предприняли должных, установленных Законом N 229-ФЗ мер по принудительному исполнению решения суда, то есть фактически бездействовали и нарушили права и законные интересы взыскателя. Кроме того, податель жалобы указывает, что судебный пристав с 2016 года не реализовал выявленные в ходе исполнительного производства земельный участок и здание. Довод судебного пристава о том, что выявленные объекты являются единственным жильем, не соответствуют действительности, поскольку согласно актам о совершении исполнительных действий должник в выявленном здании не проживает, а сведения о пригодности выявленного здания к проживанию отсутствуют. К тому же судебный пристав не предоставил сведения о недвижимости должника на всей территории Российской Федерации, данные о сделках с недвижимостью, транспортными средствами, совершенных с 15.12.2015 до подачи настоящего заявления, не объявил должника в розыск, не обнаружил и не обратил взыскание на транспортное средство Kraemer 12T 2000 года выпуска. Также податель жалобы указывает, что документы, на которые ссылается УФССП, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ФС 007225214, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-141833/15-112-1123 о взыскании с Сарибекова Эдуарда Георгиевича в пользу ООО "Антарис" 2 524 917,36 руб., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области возбудил исполнительное производство, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство N 2016/18/69028-СД.

ООО "Антарис" с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно обращалось в рамках исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Селижаровскому району и УФССП с запросами, ходатайствами и жалобами.

Поскольку ответы на жалобы не поступили, общество, полагая, что должностные лица службы судебных приставов бездействуют, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в приведенной норме.

Однако данный перечень не является исчерпывающим, как верно отметил суд первой инстанции, тем самым на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, но в любом случае судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом N 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные материалы сводного исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Так, судебный пристав направил запросы в регистрирующие органы, в том числе ГУ ПФ РФ, ИФНС России, Росреестр, ГИБДД УМВД России, банки, кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое направлено для исполнения в ПАО "Сбербанк России". Однако денежные средства на депозитный счет Отдела не поступали.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России и Росреестра на имя должника зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества, в связи с чем судебный пристав вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Kraemer 12Т, 2000 года выпуска, а также в отношении земельного участка, кадастровый N 69:29:0151001:4, площадью 4000 кв.м, и здания, кадастровый N 69:29:0151001:13, площадью 32,00 кв.м, расположенных по адресу: Тверская область, Селижаровский район, с/п Селищенское, д. Починок, д.8.

Вместе с тем в силу требований части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует возможность обратить взыскание на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности помещение, являющееся у должника единственным пригодным для постоянного проживания, а также на земельный участок, на котором расположено указанное помещение. Несмотря на то, что на момент выхода по месту нахождения принадлежащего должнику здания судебный пристав Сарибекова Э.Г. там не обнаружил, однако пристав установил, что должник зарегистрирован по указанному адресу, о чем составлен соответствующий акт.

Выводы судебного пристава о том, что выявленное недвижимое имущество является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

Суд также установил, что по данным ГУ ПФ РФ сведения о трудоустройстве должника отсутствуют, должник не является получателем пенсии и иных социальных выплат.

В соответствии с требованиями статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Кроме того, поскольку у судебного пристава отсутствовали сведения о месте нахождения должника и его имущества, а также в связи с тем, что по адресу регистрации должник не установлен, руководствуясь требованиями статьи 65 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав постановлением от 26.05.2020 объявил розыск должника-гражданина и его имущества. Постановление о розыске направлено в Ржевское отделение судебных приставов для заведения розыскного дела и проведения розыскных мероприятий. В Ржевском отделении 02.06.2020 заведено розыскное дело N100/69/26/20. В настоящее время, как указал суд первой инстанции, розыскные мероприятия по установлению места нахождения должника-гражданина и его имущества продолжаются. Постановлением от 17.07.2020 исполнительное производство N 2016/18/69028-ИП приостановлено с 29.05.2020 ввиду объявления розыска должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что судебным приставом приняты все предусмотренные законом меры по установлению местонахождения должника, совершены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о принятии им мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком. Кроме того, отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер принудительного взыскания также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд правомерно принял во внимание, что исполнительное производство не окончено, возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого обществом бездействия судебного пристава незаконным.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции правомерно констатировали пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд, в том числе в отношении требований, обусловленных нерассмотрением ходатайств и жалоб взыскателя.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суды заключили, что обществу было известно о совершенных должностными лицами службы судебных приставов исполнительных действиях по установлению имущественного положения должника; все вынесенные в рамках исполнительного производства N 2016/18/69028-СД постановления направлялись по месту нахождения общества.

Так, из заявления ООО "Антарис" следует, что 19.06.2020 взыскателем получен ответ УФССП N 69905/20/14111 на заявление от 18.05.2020, а 18.08.2020 - ответ N 69905/20/20114 на заявление от 20.07.2020. Из ответа от 18.08.2020 следует, что в ходе рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем внесены сведения о представителе взыскателя в базу данных исполнительных производств в целях получения информации о ходе исполнительного производства N2016/18/69028-ИП и оформления подписки на получение электронных копий процессуальных документов. Также по адресу электронной почты представителя направлена сводка по исполнительному производству в отношении Сарибекова Э.Г.

Таким образом, суды установили, что по состоянию на 19.06.2020 общество уже располагало информацией о ходе исполнительного производства, о действиях, совершенных к тому моменту судебным приставом-исполнителем в целях взыскания спорной задолженности и, с учетом срока на совершение исполнительных действий (2 месяца с момента возбуждения), при должной степени заботливости и осмотрительности (в период с 13.04.2018), полагая, что конкретные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не предприняты, имел возможность оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что в жалобе от 02.09.2020, адресованной ФССП России, общество уже ссылалось на бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области Рябковой Е.Д., руководителя - главного судебного пристава Тверской области Семеновой Н.Г.

Таким образом, при том, что с июня 2020 года общество с очевидностью уже располагало всей полнотой информации относительно хода исполнительного производства, ссылки подателя кассационной жалобы на длящийся характер оспариваемого бездействия подлежат отклонению как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения спора.

Суды также указали, что имеющиеся в материалах дела пояснения общества, запросы, ходатайства, представленные доказательства, заявленные (с учетом уточнений) требования, в своей совокупности свидетельствуют о том, что заявитель оспаривает по существу бездействие судебного пристава-исполнителя (несовершение действий, перечисленных в требовании общества), имевшее место, по его мнению, с 2016 года.

Вместе с тем с заявлением об обжаловании бездействия должностных лиц службы судебных приставов ООО "Антарис" обратилось в арбитражный суд только 02.06.2021.

Наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества и свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление о признании незаконным бездействия службы судебных приставов в арбитражный суд до истечения процессуального срока, суды не установили.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае общество с соответствующим ходатайством не обращалось, уважительных причин, которые бы объективно препятствовали своевременному обращению в суд, не привело. Суды двух инстанций такие причины также не установили.

С учетом изложенного и в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суды двух инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Более того, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А66-16079/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин Е.И. Трощенко